Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2005 N А82-2629/2004-14 Расходы по уплате процентов за пользование кредитом банка правомерно включены в состав внереализационных расходов, т.к. произведены за счет собственных средств налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2005 года Дело N А82-2629/2004-14“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2004 N ИК 13-20/5365 в части доначисления налога на рекламу, налога на прибыль, пеней за их несвоевременную уплату и штрафа.

Решением суда от 01.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда изменено. Решение Инспекции от 12.03.2004 N ИК 13-20/5365 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 71145
рублей, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 6060 рублей и 8522 рублей штрафа.

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, проценты по кредитам банков, частично возмещенные ЗАО за счет средств федерального бюджета Департаментом агропромышленного комплекса, не являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, понесенными налогоплательщиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки установила, что Общество в 2002 году необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму процентов по банковским кредитам, возмещенную предприятию из средств федерального бюджета, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2004 N 66, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.03.2004 N ИК 13-20/5365 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу с учетом пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 “Об утверждении порядка возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, предприятиями и организациями агропромышленного комплекса“ (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192). Суд посчитал, что затраты на уплату процентов возмещены Обществу из федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО затрат в виде отчуждения собственного имущества и об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 247, пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192. Он исходил из того, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, а следовательно, ЗАО правомерно уменьшило полученные в 2002 году доходы на величину внереализационных расходов в виде процентов по кредитам банков, уплаченных за счет собственных денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 “Об утверждении порядка возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, предприятиями и организациями агропромышленного комплекса“ заявителем в 2002 году и в 1-м полугодии 2003 года получены субсидии из средств федерального бюджета в размере двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита. Условия выделения субсидий
предусмотрены указанным Порядком и договорами от 13.05.2002 N 273, от 15.01.2003 N 1а, заключенными между Департаментом агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Администрации Ярославской области и ЗАО.

Из указанных норм следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в качестве возмещения, ввиду их получения после фактической уплаты хозяйствующим субъектом процентов по кредитам, являются собственными средствами налогоплательщика и последний вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Выделение бюджетных средств в рамках названного договора регулируется положениями бюджетного законодательства. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные денежные средства являются субсидией для оказания материальной поддержки предприятия, которая предусмотрена сметой доходов и расходов целевого бюджетного фонда, и факт их целевого использования Инспекцией не оспаривается.

Суммы денежных средств за пользование кредитами банков были списаны с расчетного счета предприятия, о чем свидетельствуют выписки из банка.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области сделала правильный вывод о том, что ЗАО правомерно уменьшило полученные в 2002 году доходы на величину внереализационных расходов в виде уплаты процентов по кредитам банков за счет собственных денежных средств.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2629/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.