Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2005 N А28-9983/2004-259/17 Если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2005 года Дело N А28-9983/2004-259/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя истца: Котляровского К.Е. по доверенности от 01.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Путь действия“ на решение от 07.10.2004 по делу N А28-9983/2004-259/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “Путь действия“ к открытому акционерному обществу “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ о взыскании 1177148 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Путь действия“ (далее - ООО “Путь
действия“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ (далее - ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“) о взыскании 1177148 рублей, составляющих 396489 рублей 40 копеек задолженности за информационно-консультативное обслуживание по договору от 23.02.1996 N 01/58 и 780658 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 25489 рублей и 635304 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 07.10.2004 взыскал с ответчика основной долг полностью, а в отношении процентов удовлетворил иск частично, уменьшив их размер до 487053 рублей 67 копеек со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения иска.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Путь действия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его, удовлетворив иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Истец считает неправомерным применение судом ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения иска. Погашение долга производилось ответчиком по частям в различные сроки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса при расчете процентов подлежат применению ставки, действовавшие на день фактического исполнения денежного обязательства.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно также с выводом суда о несоразмерности примененной ставки банковского процента последствиям нарушения
обязательства. По его мнению, отсутствуют такие признаки несоразмерности, как небольшой размер задолженности, превышение суммы процентов над основной суммой долга и небольшой период просрочки платежа.

В судебном заседании представитель ООО “Путь действия“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения от 07.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре об информационно-консультационном обслуживании от 23.02.1996 N 01/58. Во исполнение названного договора общество “Путь действия“ оказало обществу “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ услуги, которые оплачены ответчиком не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заключенное сторонами соглашение является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО “Путь действия“ выполнило обязательства по договору, произведя предусмотренные сделкой исследования и передав заказчику научно-техническую продукцию, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки (листы дела 14 - 22). Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. На момент принятия судом решения долг заказчика перед исполнителем составил 25489 рублей 60 копеек, поэтому суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 782 ГК, обоснованно взыскал с ответчика долг в предъявленном размере.

Согласно статье 395 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 635304 рубля 50 копеек.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции воспользовался таким правом. Принятие за основу расчета подлежащих взысканию процентов ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения иска, не противоречит закону. Суд оценил обстоятельства спора и сделал вывод о несоразмерности подлежащей применению ответственности за нарушение обязательства его последствиям. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9983/2004-259/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Путь действия“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.