Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, 23.03.2006 N 09АП-1213/2006-АК по делу N А40-63252/05-98-503 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2006 г. Дело N 09АП-1213/2006-АК23 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Ш. по дов. от 23.11.2005 б/н; от заинтересованного лица - К. по дов. от 31.01.2006 N 02-14/3736, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по
делу N А40-63252/05-98-503, принятое судьей Р., по заявлению ООО “Баутэкс“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 20.01.2004 N 08-06/881 и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49320 руб. путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.12.2005 заявленные ООО “Баутэкс“ требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 20.01.2004 N 08-06/881 и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО “Баутэкс“ налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в размере 49320 руб. путем возврата.

При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Инспекция ФНС России N 26 по городу Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Баутэкс“ отказать. Заинтересованное лицо указывает на то, что в договоре на международную перевозку грузов от 30.12.2002 N 010103 отсутствует общая стоимость оказанных услуг по международной перевозке грузов; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены книжки МДП с указанием груза, перевозимого данным транспортным средством; не представлено доказательств, подтверждающих поступление выручки на счет заявителя в российском банке; не получены результаты встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), а также ответы на запросы из таможенных органов, подтверждающих факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО “Баутэкс“ представило отзыв на апелляционную
жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2003 ООО “Баутэкс“ представило в Инспекцию ФНС России N 26 по городу Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России N 26 по городу Москве вынесено решение от 20.01.04 N 08-06/881, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 49320 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Баутэкс“ на основании договора от 30.12.2002 N 010103 оказывало услуги по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, реализация которых на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации является облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии представления комплекта документов предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания
услуг по международной перевозке грузов, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также приобретение у российских поставщиков товара (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными документами, а именно: ГТД; международными товарно-транспортными накладными (CMR); заявками на транспортировку товаров; актами на оказание услуг; выписками банка; свидетельствами о подтверждении доставки товара; счетами-фактурами; платежными поручениями (т. 1 л.д. 32 - 159).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что в договоре на международную перевозку грузов от 30.12.02 N 010103 отсутствует общая стоимость оказанных услуг по международной перевозке грузов обусловлено тем, что договор перевозки носит рамочный характер и рассчитан на длительное время, что делает невозможным для сторон заранее определить стоимость договора.

Положениями договора предусмотрено, что цена перевозки согласуется сторонами в заявке на перевозку, которую составляет заказчик и эти заявки являются частью договора, а кроме того, сведение о цене перевозок можно определить путем сложения сумм, указанных в заявках, относящихся к проверяемому периоду.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены книжки МДП с указанием груза, перевозимого данным транспортным средством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление налогоплательщиком книжек МДП для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов не предусмотрено положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень документов представляемых в налоговый орган, который не подлежит расширительному толкованию.

Заявителем в налоговый орган были представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), подтверждающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32 - 55).

То обстоятельство, что Инспекцией в ходе проведения проверки не получен ответ из Царицынского ОСБ N 7978 о поступлении выручки на счет заявителя в полном объеме, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Так, представленные в налоговый орган выписки банка подтверждают поступление выручки на счет заявителя в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что Инспекцией не получены результаты встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг) об уплате контрагентами заявителя налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии штампов регистрации налогового органа на счетах-фактурах, представленных заявителем для подтверждения права на применение налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Приказом ГТК РФ N 830 и
МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.08.2001 “Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта“ регистрация в налоговых органах счетов-фактур применяется в отношении экспорта товаров.

Учитывая, что заявитель оказывает услуги по международной перевозке экспортируемых и импортируемых товаров, представление счетов-фактур в налоговый орган для их регистрации законом не предусмотрено.

Является необоснованным довод налогового органа о неполучении ответов на запросы из таможенных органов по вопросам подтверждения факта таможенного оформления товара и пересечения границы Российской Федерации, поскольку представленные в Инспекцию ГТД и товарно-сопроводительные документы с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждают факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 20.01.04 N 08-06/881.

Вместе с тем, учитывая, что ООО “Баутэкс“ заявлено требование об обязании Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 49320 руб. путем возврата, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии или отсутствии у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет.

Согласно представленной в материалы дела справке о переплате и недоимке по состоянию на 11.11.2004 у заявителя имеется недоимка в размере 873935,19 руб.

Учитывая несогласие заявителя с произведенными налоговым органом начислениями, суд апелляционной инстанции протокольным определением 28.02.2006 возложил на налоговый орган обязанность провести сверку расчетов с учетом возражений заявителя.

Определение апелляционного суда о проведении сверки налоговым органом
исполнено не было, уведомление о ее проведении от 20.02.2006 N 20-06/7294 вынесено Инспекцией и направлено в адрес налогоплательщика до возложения судом соответствующей обязанности в судебном заседании 28.02.2006, в связи с чем уведомление от 20.02.2006 N 20-06/7294 не может служить надлежащим доказательством исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность произведенных начислений, а также сведений об источнике и периоде возникновения недоимки, суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению заявителю в форме возврата в порядке ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-63252/05-98-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.