Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2005 N А39-2177/2004-133/16 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. спорный договор не был продлен на новый срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2005 года Дело N А39-2177/2004-133/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от ответчика: Черашева В.Н. по доверенности от 30.12.2004, Буянова С.В. по доверенности N 15-10-01 от 03.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - автономной некоммерческой организации “Футбольный клуб “Почтовик“, г. Саранск, на постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 по делу N А39-2177/2004-133/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., по иску автономной некоммерческой организации “Футбольный клуб “Почтовик“ к открытому акционерному обществу “Саранский приборостроительный завод“
о взыскании 2430396 рублей 20 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация “Футбольный клуб “Почтовик“ (далее - АНО “ФК “Почтовик“, Футбольная команда) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу “Саранский приборостроительный завод“ (далее ОАО “Саранский приборостроительный завод“, Завод) о взыскании 2430396 рублей 20 копеек задолженности по договору от 22.10.2002.

Решением от 16.07.2004 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу АНО “ФК “Почтовик“ 331821 рубль со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона “О рекламе“. В остальной части иска отказал, поскольку расходы по оплате услуг банка и связи, оздоровительных мероприятий сметами не предусмотрены, начисления по фонду оплаты труда включены в них необоснованно.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.09.2004 решение от 16.07.2004 отменил и отказал АНО “ФК “Почтовик“ в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию тем, что обязательства по договору от 22.10.2002 Завод выполнил. В дальнейшем договор продлен не был.

В статье 783 Гражданского кодекса РФ пункт 3 отсутствует.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, АНО “ФК “Почтовик“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неприменения статей 709 и 783 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неполно исследованных документах дела; сметы на проведение зимнего чемпионата Республики Мордовия по футболу на снегу 2003 года от 10.01.2003, на проведение зимнего чемпионата г. Саранска по футболу на снегу 2003 года от 10.01.2003, сметы расходов футбольного
клуба “Приборостроитель“ от 10.03.2003 и дополнение к смете от 08.11.2003 являются частью договора от 22.10.2002. Предусмотренные в сметах мероприятия имеют непосредственную связь с содержанием договора и отражают согласие Завода на его продление по пункту 2.4.

Кроме того, в силу статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ отношения сторон носили спонсорский характер и стоимость оказываемых рекламных услуг определялась сметами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 22.10.2002, по условиям которого АНО “ФК “Почтовик“ обязалась: рекламировать Завод и его продукцию на территории города Саранска, Республики Мордовия и за ее пределами; выступить в двух турнирах по мини-футболу с символикой и эмблемой Завода; занять в турнире первое или второе место; по рекомендации Завода выступить в турнире “Спортклуб-Приборостроитель“ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4). Ответчик обязался создать все необходимые условия для тренировочного процесса и участия в соревнованиях, выделять транспорт; в зависимости от достигнутого результата произвести оплату в сумме 215009 рублей, согласно утвержденной смете расходов (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, договор от 22.10.2002 заключен на участие футбольной команды в двух турнирах по мини-футболу: в открытом кубке г. Саранска и чемпионате Республики Мордовия. Обязательства по данному договору сторонами выполнены в полном объеме. Ответчик в соответствии с утвержденной сметой перечислил на расчетный счет истца 215009 рублей 20 копеек.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае занятия первого или второго места в обоих турнирах Завод дает письменное согласие для участия в зимних
чемпионатах г. Саранска, Республики Мордовия, летних чемпионатах и кубковых соревнованиях Республики Мордовия и Российской Федерации в 2003 году.

ОАО “Саранский машиностроительный завод“ были подписаны сметы на проведение зимнего чемпионата Республики Мордовия по футболу на снегу 2003 года от 10.01.2003, на проведение зимнего чемпионат г. Саранска по футболу на снегу 2003 года от 10.01.2003, сметы расходов футбольного клуба “Приборостроитель“ от 10.03.2003 и дополнение к смете от 08.11.2003, которые исполнены частично.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец не представил документов, свидетельствующих о продлении действия договора, как требует того названная норма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от 22.10.2002 в полном объеме, обоснованно отказал АНО “ФК “Почтовик“ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется некорректной, ибо из содержания названной нормы следует, что составлением сметы стороны вправе лишь дополнить условия договора о цене. Однако подписание сметы не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, сметы от 10.03.2003, 08.11.2003, 08.12.2003 подписаны ОАО “Саранский приборостроительный завод“ и директором футбольного клуба “Приборостроитель“, в то время как договор от 20.10.2002 был заключен между ОАО “Саранский приборостроительный завод“ и АНО “ФК “Почтовик“.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 11876 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2177/2004-133/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации “Футбольный клуб “Почтовик“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с автономной некоммерческой организации “Футбольный клуб “Почтовик“, г. Саранск, государственную пошлину в сумме 11876 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.