Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006, 29.03.2006 по делу N А40-63383/05-87-565 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2006 г. Дело N А40-63383/05-87-56529 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе: судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон от заявителя: П. - дов. N б/н от 15.12.2005 пасп.; от заинтересованного лица: Л. - дов. N 02-14/28891 от 09.12.2005, удостов. УР 000365 от 11.05.2005, Ж. - дов. N 02-14/19350 от 13.09.2005, удостов. УР N 008376; третье лицо: И. - дов. N 5 от 04.10.2005, удостов. УР N 009682 от 13.10.2005, рассмотрел дело по заявлению: ЗАО “ПФК Маирцентр“
к ИФНС N 26 г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога N 4397 от 28.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПФК Маирцентр“ предъявлено заявление к ИФНС N 26 г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога N 4397 от 28.09.2005.

Определением АС г. Москвы от 16.11.2005 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении данного дела МИФНС России N 48 по г. Москве в качестве третьего лица.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо также не признало заявление ЗАО “ПФК Маирцентр“ по доводам заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил, что требование заявителя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части признания незаконным требования ИФНС N 26 г. Москвы от 28.09.2005 N 4397 об уплате налога в части налога на прибыль в сумме 545712 руб. 00 коп. и пени: 2828798 руб. 00 коп., пени по налогу с продаж в размере 381 руб. 05 коп., пени по налогу на рекламу в размере 38513 руб. 63 коп. и пени по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 17588 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования судом заявителю отказано.

По мнению заинтересованного лица, обжалуемое требование законно и обоснованно, поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил свою обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, т.е. не выполнил требования ст. 45 НК РФ, в результате чего у последнего образовалась недоимка по налогам, в связи с чем налогоплательщику и было выставлено оспариваемое
требование и задолженность по пени (согласно ст. 75 НК РФ).

В судебном заседании представитель ИФНС N 26 г. Москвы пояснил, что задолженность по налогу на прибыль образовалась у организации в результате того, что денежные средства по платежному поручению N 113671 от 28.09.2005 были перечислены с неверным указанием налоговой инспекции, следовательно налоговый орган рассматривает их как невыясненные платежи и на задолженность по уплате налога в бюджет начисляет пени за каждый день просрочки платежа.

Относительно налога на имущество организаций Налоговая инспекция исходила из данных, обозначенных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за отчетный 2004 г., где в разделе “Расчет суммы налога (авансового платежа по налогу)“ в строке “190“ “Сумма налога за налоговый период“ - значение показателя обозначено налогоплательщиком как: 309892., против чего также не возражает и налогоплательщик, но при этом указывает на то, что уже на следующий день после вынесения требования, т.е. 29.09.2005 им были представлены в Налоговую инспекцию возражения, где указано на произошедшую ошибку, а 21.10.2005 (в налоговой декларации по налогу на имущество - в разделе 1 - в графе “Достоверность и полноту сведений на данной странице подтверждаю“ - дата 21.10.2005), т.е. также после принятия требования налоговым органом по состоянию на 28.09.2005 им были внесены исправления в налоговую декларацию. В своих Возражениях ЗАО “ ПФК Маирцентр“ указало на то, что уточненный расчет по налогу на имущество за 2004 г. сдается в связи с тем, что в основной декларации по строке 210 раздела 2 не указана сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды: 207223,00 руб., при этом по строке 030
раздела 1 указана верная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет: 102669,00 руб. Сумма: 207223,00 руб. исчислена и уплачена ЗАО как авансовые платежи в течение 2004 г.

Относительно сумм пени по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по налогу с владельцев транспортных средств Налоговая инспекция, обозрев платежные поручения N 113670 от 28.09.2005, N 8523 от 27.09.2005 N 8978 от 27.09.2005 указала на то, что несмотря на то обстоятельство, что налогоплательщиком была произведена оплата пени, то по одному платежному поручению, а именно N 113670, оплата произведена в день выставления оспариваемого требования.

Суд не согласен с мнением Налоговой инспекции, поскольку согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, досудебное урегулирование спора предусматривает в направленном налогоплательщику требовании указывать не только размер недоимки по налогам, но и дату, с которой начисляются пени и ставки пеней.

В оспариваемом требовании основанием взимания налога является ч. 1 ст. 45 НК РФ.

Основанием взимания налога не могут быть законодательные нормы, ими являются обстоятельства, установившие факт образования задолженности по налогам у налогоплательщика, данные обстоятельства Налоговой инспекцией N 26 г. Москвы не указаны. Не ясна также
и дата, начиная с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом ст. 75 НК РФ. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что расчет пени производился им “нарастающим итогом“, что само по себе противоречит ст. 75 НК РФ и не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела и объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления возможности сторонам произвести сверку расчетов по недоимке налогоплательщика по налогам перед бюджетом и задолженности по пени. Однако несмотря на предпринятые судом действия ни в ходе судебных разбирательств по делу, ни к моменту принятия решения судом, двусторонний акт сверки расчетов так и не был представлен.

Суд согласен с позицией налогоплательщика относительно своевременной уплаты им налога на прибыль в сумме 545712 руб. 00 коп., пени: 2828798 руб. 00 коп., пени по налогу с продаж в размере 381 руб. 05 коп., пени по налогу на рекламу в размере 38513 руб. 63 коп. и пени по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 17588 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также банковскими выписками.

Несмотря на то, что денежные средства - оплата налога на прибыль - по платежному поручению N 113671 от 28.09.2005 были перечислены налогоплательщиком с неверным указанием налоговой инспекции, задолженность по уплате налога в бюджет отсутствует, поскольку денежные средства поступили в бюджет по назначению как оплата налогоплательщиком налога, т.е. обязательное исполнение им своих обязанностей, предусмотренных ст. 45 НК РФ, и ущерб государственным интересам при этом ЗАО причинен не был. Следовательно, начисление пени
за каждый день просрочки платежа по налогу на прибыль также произведено Налоговой инспекцией необоснованно.

Относительно сумм пени по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по налогу с владельцев транспортных средств суд также не согласен с позицией Налоговой инспекции, обозрев платежные поручения N 113670 от 28.09.2005, N 8523 от 27.09.2005, N 8978 от 27.09.2005, ввиду того, что оплата пени по платежным поручениям N 8523 от 27.09.2005 N 8978 от 27.09.2005 произведена налогоплательщиком до выставления оспариваемого требования по состоянию на 28.09.2005, а пени по платежному поручению N 113670 - в день выставления оспариваемого требования.

Что же касается налога на имущество организаций и пени, то суд согласен с позицией Налоговой инспекции, поскольку Налоговая инспекция исходила из данных, обозначенных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за отчетный 2004 г., где в разделе “Расчет суммы налога (авансового платежа по налогу)“ в строке “190“ “Сумма налога за налоговый период“ значение показателя обозначено налогоплательщиком как: 309892., против чего также не возражает и налогоплательщик.

Возражения налогоплательщика были оформлены им действительно 29.09.2005, т.е. уже на следующий день после вынесения требования, где указано на произошедшую ошибку, а 21.10.2005 (в налоговой декларации по налогу на имущество - в разделе 1 - в графе “Достоверность и полноту сведений на данной странице подтверждаю“ дата 21.10.2005), т.е. также после принятия требования налоговым органом по состоянию на 28.09.2005, ЗАО “ПФК Маирцентр“ были внесены исправления в налоговую декларацию.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным требование ИФНС N 26 г. Москвы от 28.09.2005
N 4397 об уплате налога в части налога на прибыль в сумме 545712 руб. 00 коп. и пени: 2828798 руб. 00 коп., пени по налогу с продаж в размере 381 руб. 05 коп., пени по налогу на рекламу в размере 38513 руб. 63 коп. и пени по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 17588 руб. 00 коп., как не соответствующее ч. 1 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.