Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, 11.04.2006 N 09АП-1711/06-АК по делу N А40-73441/05-75-621 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2006 г. Дело N 09АП-1711/06-АК11 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-73441/05-75-621, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ООО “Текспродсырье“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о
признании незаконным решения и обязании возместить НДС путем возврата за 1-й квартал 2005 г., при участии от истца (заявителя): А.Д. по доверенности N 12 от 14.10.2005, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): А.В. по доверенности N 05/23225-н от 04.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-73441/05-75-621 заявление удовлетворено полностью.

Признано незаконным, не соответствующим ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 20.07.05 N 16/16356-н “Об отказе в возмещении (частично или полностью) сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное в отношении ООО “Текспродсырье“.

Суд обязал Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ совершить действия по возмещению ООО “Текспродсырье“ из бюджета НДС за 1-й квартал 2005 г. в сумме 309932 руб., из которой 180276,75 руб. - путем зачета в счет недоимки по платежам в федеральный бюджет, 129655,25 руб. - путем возврата на расчетный счет.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт экспорта товара за пределы РФ заявителем документально подтвержден, все необходимые документы, подтверждающие данный факт, были представлены им как в налоговый орган, так и в материалы дела, также заявителем в качестве подтверждения права на вычеты были представлены документы в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, связи с чем Инспекцией неправомерно было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает
его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом в Налоговую инспекцию не был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 1-й квартал 2005 г., настаивает на том, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету сумму НДС, указывает на признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Заявитель по делу - ООО “Текспродсырье“ - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО “Текспродсырье“, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1-й квартал 2005 г., в которой отражен оборот по реализации товаров на экспорт на сумму 1185035 руб. и сумма НДС в размере 168475 руб., уплаченная поставщикам экспортированных товаров, подлежащая возмещению в соответствии со ст. 171 НК РФ, а также сумма в размере 141457
руб. НДС, ранее исчисленная с предоплаты и подлежащая вычету. Общая сумма вычетов по декларации составила 309932 руб.

Вместе с декларацией Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ и подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам для подтверждения обоснованности заявленных вычетов.

Так, для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов представлены:

- контракт N 1 от 10.06.2004, согласно которому заявитель поставил ДП “Узматлуботсавдо“ (Республика Узбекистан);

- грузовая таможенная декларация N 10606060/220904/0004842 с отметкой таможенного органа о вывозе товара;

- железнодорожная накладная N 177186 с отметкой таможенного органа о вывозе товара;

- железнодорожная накладная N 177196 с отметкой таможенного органа о вывозе товара;

- выписка банка по валютному счету заявителя за 21.03.2005 и свифт-сообщение;

- выписка банка по валютному счету заявителя за 24.06.2004 и свифт-сообщение.

Инспекцией по результатам камеральной проверки 20.07.2005 в отношении заявителя вынесено решение N 16/16356-н “Об отказе в возмещении (частично или полностью) сумм налога на добавленную стоимость“. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что применение Обществом ставки 0 процентов за 1-й квартал 2005 г. по операциям по реализации товаров в режиме экспорта в размере 1185035 руб. неправомерно, в связи с чем Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2005 г. на сумму 309932 руб.

Следует признать, что суд первой инстанции правомерно счел основания для отказа в возмещении НДС заявителю необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Так, довод налогового органа о непредставлении Обществом в Инспекцию выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки за 21.03.2005 на сумму 10637,93 долл. США, необоснован, поскольку Инспекцией не доказан факт
непредставления выписки заявителем.

Документы в налоговый орган заявителем были представлены без описи, в составе пакета документов имелась выписка на сумму 10637,93 долл. США. Указанный факт косвенно подтверждается также тем, что Инспекция не отрицает получения двух свифт-сообщений, в т.ч. одного по спорной выписке (т. 1, л.д. 47 - в перечне документов указано “Свифт-послания“).

В данном случае факт непредставления выписки заявителем мог быть доказан налоговым органом направлением заявителю требования о предоставлении данного документа и невыполнением последним данного требования, однако таких доказательств нет.

Более того при наличии свифт-сообщений налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у заявителя недостающий документ, получить объяснения по данному вопросу, а также в силу ст. 93 НК РФ налоговый орган мог направить заявителю требование о предоставлении необходимых документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет, однако налоговый орган никаких требований о предоставлении документов заявителю не направил.

Между тем в материалы дела представлена спорная выписка (т. 1, л.д. 45) от 21.03.2005 и свифт-сообщение (т. 1, л.д. 46). Указанное свифт-сообщение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 165 НК РФ и позволяющую соотнести его с пакетом документов (сумма платежа, его получатель и отправитель, ссылка на контракт, номера счетов), сообщение заверено оттиском штампа АКБ “Московский Индустриальный банк“.

Кроме того, данные этого свифт-сообщения полностью совпадают с данными, полученными Инспекцией по результатам встречной проверки из АКБ “Московский Индустриальный банк“ и содержащимися в выписке. Следовательно, в распоряжении Инспекции имелись документы, позволяющие установить все необходимые обстоятельства для подтверждения получения заявителем денежных средств на его счет, в то время как налоговый орган ограничился установлением формальных условий при применении нормы налогового
законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, недопустимы случаи, когда правоприменительные органы не исследует фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. При этом судом указано, что данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы. Учитывая изложенное, налоговые органы не вправе ограничиваться формальным подходом, а обязаны учитывать все фактические обстоятельства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что налоговым органом необоснованно не принята к вычету сумма НДС, уплаченная поставщикам товара в размере 309932 руб., поскольку право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость является подтвержденным, что и было установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный перечень документов, который и был представлен заявителем.

Так, заявителем в качестве подтверждения права на вычеты были представлены в Инспекцию и в материалы дела договоры с ООО “Ангара-Транс-Лес“ от 25.06.04 N 15/06, от 12.03.04 N 05, счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные (т. 1, л.д. 50 - 83).

В соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных
документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Суммы НДС, заявленные Обществом к вычету, были в установленном порядке предъявлены на основании вышеуказанных счетов-фактур, и оплачены им при приобретении товаров, что подтверждается необходимыми первичными документами, также подтвержден факт получения авансов, исчисления и уплаты налога, предъявленного к вычету.

Общая сумма вычетов 309932 руб. складывается из суммы в размере: 153716 руб. - приобретение экспортированного товара (счет-фактура от 30.09.04 N 11 - т. 1, л.д. 52), в размере 14759 руб. - услуги, связанные с транспортировкой экспортированного товара (счет-фактура от 30.09.04 N 17 - т. 1, л.д. 54), в размере 141457 руб. - НДС с авансов (исчислен во 2-м квартале 2004 г. - декларация, т. 1, л.д. 88 - 99).

Следует согласиться с судом первой инстанции, которым правильно указано, что приведенные Инспекцией доводы в качестве основания отказа в применении налоговых вычетов относятся к сделке по поставке томатной пасты, которая к приобретению экспортированного товара и относящимся к нему вычетам НДС непосредственного отношения не имеет. Заявитель производил оплату паркета путем взаимозачета с поставщиком ООО “Ангара-Транс-Лес“, которому была поставлена томатная паста.

Как следует из материалов дела, между ООО “Ангара-Транс-Лес“ и заявителем был составлен акт о взаиморасчетах от 10.09.04 на сумму 707694 руб. (т. 2, л.д. 12) и акт на 19.04.05 о проведении сверки взаиморасчетов (т. 2, л.д. 67), счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, все операции, связанные с поставкой томатной пасты, ее оплатой и оплатой паркета путем взаимозачетов, отражались соответственно в книгах покупок и книгах продаж заявителя.

Так, соответственно, в книге покупок отражены счета-фактуры от 03.09.04 N 11
и от 30.09.04 N 17 на суммы налога соответственно 153716,03 руб. и 14758, 70 руб., которые и были заявлены к возмещению по декларации по ставке 0 процентов как уплаченные поставщикам (всего на общую сумму 168475 руб.)

В книге продаж Общества отражена сторнировка авансов на сумму 141456,51 руб. (вторая составляющая вычета), а также продажа томатной пасты ООО “Ангара-Транс-Лес“, счет-фактура от 09.06.04 N 11 на сумму 732343,22 руб. и НДС - 131821,78 руб.

Денежные обязательства заявителя и ООО “Ангара-Транс-Лес“ были прекращены взаимозачетом. Выручка от продажи пасты была включена в оборот по реализации товаров, с нее в установленном порядке исчислен НДС.

Согласно тексту решения, встречной проверкой установлено, что поставщик экспортированного товара - ООО “Ангара-Транс-Лес“ - не относится к числу налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, обороты по реализации паркета в декларациях отражены. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО “Ангара-Транс-Лес“, а также приобретение ООО “Ангара-Транс-Лес“ паркета у ЧП К. Все иные требования законодательства для применения вычетов (оприходование, наличие счета-фактуры) выполнены.

Заявленные налоговым органом доводы относительно неподтверждения приобретения Обществом томатной пасты у ООО “Мегастройальянс“, неуплаты контрагентом Общества налогов и отсутствия его по адресу, указанному в счетах-фактурах, правомерно признаны судом необоснованными и не могут служить основанием для отказа в возмещении налога в связи со следующим.

При оценке доводов Инспекции суд исходил из того, что в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО “Мегастройальянс“ и учета их в целях налогообложения (данные операции отражены Обществом в книге покупок).

Налоговый орган не конкретизирует свои доводы, не представляет выписок из ЕГРЮЛ, данных о
регистрации контрагента Общества.

Фактически доводы Инспекции сводятся к отрицательному результату, полученному по встречной проверке (возврат почтового отправления), а отрицательный результат встречной проверки не может являться основанием для отказа в возмещении налога, к тому же предъявленного не на основании счета-фактуры, выставленного ООО “Мегастройальянс“, поскольку указанные обстоятельства напрямую не связаны с экспортом и операциями, по которым заявлен вычет.

Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что требование по проверке направлено значительно позже даты, указанной в счете-фактуре, и адрес за это время мог измениться.

Довод Инспекции относительно общей суммы уплаченных Обществом налогов за два квартала 2005 г. в размере 12614 руб. обоснованно признан несостоятельным, так как представленный Инспекцией лицевой счет по НДС свидетельствует о том, что исчислено за неполный 2005 год НДС в размере 201224 руб.

При исследовании вопроса о добросовестности налогоплательщика при применении налоговых льгот суд исходит из того, что ст. 3 НК РФ установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Во взаимосвязи с нормами статьи 165, 164 и 176 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что любые попытки опровержения сведений, содержащихся в документах, указанных в ст. 165 НК РФ, и представленных налогоплательщиком, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.

Налоговый орган не представил дополнительных доказательств, безусловно и однозначно опровергающих позицию заявителя.

Следовательно, налоговый орган несет риск непредставления им доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной считает, что заявителем в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем суд правомерно признал недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 20.07.05 N 16/16356-н об отказе в возмещении НДС и обязал ИФНС РФ N 24 по г. Москве возместить ООО “Текспродсырье“ из бюджета НДС за 1-й квартал 2005 г. в сумме 309932 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 65, 165, 171, 172, 176, 200 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-73441/05-75-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.