Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 N 09АП-1525/06-ГК по делу N А40-25775/05-89-219 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении из них оставлено без изменения, т.к. ответчиком нарушены условия договора о проведении капитального ремонта, о размерах, сроках и порядке оплаты арендуемых помещений, и спорные нежилые помещения, переданные ответчику, используются третьими лицами без правоустанавливающих документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 марта 2006 г. Дело N 09АП-1525/06-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Т., Г.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Онион-НБ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года, принятое судьей Д., по делу N А40-25775/05-89-219 по иску ГУП “Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ к ООО “Онион-НБ“, 3-е лицо - Росимущество, о расторжении договора
аренды и выселении, при участии: от истца - Н. по доверенности от 01.03.2006 N 20-5-401, Г.А.С. по доверенности от 15.06.2005 N 20-5-392, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Онион-НБ“ о расторжении договора от 30 декабря 2002 года N 01-30/1266 аренды нежилых помещений общей площадью 1522,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 19, стр. 1, и выселении ответчика из занимаемых помещений в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Определением от 08 июля 2005 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 09АП-9261/05-ГК определение от 8 июля 2005 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 года N КГ-А40/11595-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что истцом был соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды в соответствии с условиями спорного договора аренды и положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2005 года расторгнут договор аренды от 30 декабря 2002 года N 01-30/1266 (гос. рег. N 77-01/31-87/2003-320 от 18 марта 2003 года), заключенный между
ГУП “Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“, Министерством имущественных отношений Российской Федерации и ООО “Онион-НБ“ на аренду нежилых помещений общей площадью 1522,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 19, стр. 1.

ООО “Онион-НБ“ выселено из нежилых помещений общей площадью 26,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 19, стр. 1 (комн. 419). Суд обязал ООО “Онион-НБ“ в освобожденном виде передать указанное помещение по акту приема-передачи ГУП “Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 314, 401, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, поскольку ответчик допустил нарушения условий спорного договора.

Не согласившись с решением от 22 декабря 2005 года, ООО “Онион-НБ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поскольку получателем арендной платы является федеральный бюджет Российской Федерации, а не истец, то правом на обращение в суд имеет Росимущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения, представил отзыв.

ООО “Онион-НБ“ и Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся
в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 1522,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 19, стр. 1, закреплены за ГУП “Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 16 апреля 1999 года, реестровый N 07700038, и перечнем объектов недвижимости (т. 1, л. д. 95 - 96).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, действующего от имени собственника спорных помещений, между ГУП “Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ (арендодатель) и ООО “Онион-НБ“ (арендатор) был заключен договор от 30 декабря 2002 года N 01-30/1266 аренды нежилых помещений общей площадью 1522,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 19, стр. 1.

В результате проверки соблюдения арендатором условий спорного договора, проведенной 16 февраля 2005 года, было установлено, что арендатором допущены нарушения
пунктов 3.2.13, 3.2.3, 3.2.6, 3.3.1, 1.1, 3.2.1 договора, именно: не застрахованы риски гибели и повреждения арендуемых помещений; задолженность арендатора перед федеральным бюджетом составила на 15 октября 2004 года 4462326,41 руб., в связи с чем начислено пени в сумме 8695870,30 руб.; имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 129000 руб.; не ведутся работы по капитальному ремонту занимаемого здания; не производится производство работ по капитальному ремонту (реконструкции) электроустановки; арендуемые помещения используются арендатором не под редакционно-издательскую деятельность; помещения на 2-м, 4-м и 5-м этажах незаконно сдаются в субаренду без заключения договора субаренды (т. 1, л. д. 27 - 28).

В соответствии с пунктом 6.3 спорного договора последний подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или министерства также и при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.13, 3.2.3, 3.2.6, 3.3.1, 1.1, 3.2.1 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения допущенных вышеперечисленных нарушений условий спорного договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды от 30 декабря 2002 года N 01-30/1266 и выселения ответчика из фактически занимаемых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что право на обращение с иском в суд имеет Росимущество, а не истец, является несостоятельным, так как спорный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, и истец по спорному договору является арендодателем. Кроме того, пунктом 6.3 спорного договора арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 4.1 договора предусмотрен зачет суммы капитального ремонта к сумме арендной платы, которая перечисляется в пользу Росимущества, и последний не предъявил никаких претензий, подлежит отклонению, поскольку
согласно акту проверки от 16 февраля 2005 года ответчиком не были произведены работы по капитальному ремонту занимаемого здания.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства сдачи спорных помещений в субаренду, не может быть принят во внимание, так как из акта проверки от 16 февраля 2005 года следует, что помещения сдавались ответчиком в субаренду без заключения договоров субаренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Онион-НБ“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года по делу N А40-25775/05-89-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Онион-НБ“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.