Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, 17.03.2006 N 09АП-1360/06-ГК по делу N А40-64496/05-11-568 Иск в части расторжения договора лизинга, взыскания долга, пени, штрафа удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок подлинники документов на транспортное средство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2006 г. Дело N 09АП-1360/06-ГК17 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.06.

Мотивированное постановление изготовлено 17.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - Т., от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев 15 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Капитон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-64496/05-11-568, принятое судьей З., по иску ООО “Транс-Лизинг“ к ООО “Капитон“ о расторжении договора, взыскании долга,
пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

данным решением частично удовлетворены исковые требования ООО “Транс-Лизинг“.

С ООО “Капитон“ в пользу ООО “Транс-Лизинг“ взыскан долг по лизинговым платежам в сумме 73278 руб., пени за просрочку платежа в сумме 2857 руб. 83 коп. за период с октября по декабрь 2005 г., 12000 руб. штрафа и 8227 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. При этом суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 60261 руб. 18 коп. до 12000 руб.

Также удовлетворены требования о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, предусмотренных п. 4.18 договора по возврату истцу документов на транспортное средство в течение 3-х дней после его регистрации в органах ГИБДД.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта передачи ответчику подлинных документов на транспортное средство, и как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. В отношении представленных истцом копий документов на транспортное средство, на которых присутствует подлинная надпись о получении подлинников документов на транспортное средство, заверенная подписью руководителя ООО “Капитон“ и печатью организации, заявил о фальсификации надписи и подписи руководителя.

Поскольку истец отказался исключать указанные документы из доказательственной базы, апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для личной явки в суд бывшего руководителя ООО “Капитон“ Ц.
для истребования свободных образцов почерка с целью назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на представленных документах. Судом разъяснен порядок назначения экспертизы, ответчику предложено внести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, также предложено представить документы ООО “Капитон“, заверенные подлинными подписями Ц.

Ответчик не представил необходимых документов и не явился в судебное заседание, направив телеграмму об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание Ц. по причине болезни. Истец против отложения рассмотрения дела возражает.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки Ц. и представителя ответчика в судебное заседание, а также то, что денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы ответчиком не перечислены, как и не представлено документов ООО “Капитон“, заверенных подписью Ц. в период исполнения последним обязанностей руководителя ООО “Капитон“, отклонил ходатайство ответчика об отложении, определив, рассмотреть дело по имеющимся документам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Требования предъявлены о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2004 N 06-ТП, заключенного сторонами, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортное средство - автомобиль-фургон, а ответчик принял обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей (п. п. 4.15, 3.2 договора) и возвращению истцу подлинных документов на транспортное средство в течение 3-х дней с момента регистрации в органах ГИБДД (п. 4.18).

Сторонами в п. 8.5
договора согласована возможность одностороннего расторжения договора по требованию Лизингодателя в случае неисполнения ответчиком обязательств по возвращению указанных документов (п. 4.18) в течение двадцати календарных дней сверхустановленных сроков.

Лизингополучатель, поставив на учет полученное от Лизингодателя транспортное средство, не возвратил в установленный срок подлинники документов на транспортное средство и не ответил на претензию истца. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

Статьей 450 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре по соглашению сторон, наряду с основаниями, указанными в п. 1 - п. 4 данной статьи, дополнительных оснований, влекущих досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 8.5 договора установлены дополнительные, применительно к ст. 619 ГК РФ основания расторжения договора, в том числе, невозвращение подлинников документов на транспортное средство. Досудебный порядок истцом соблюден.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о расторжении договора лизинга от 29.10.2004 N 06-ТП являются обоснованными и правомерными.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи истцом ответчику подлинников документов на транспортное средство опровергаются представленными доказательствами, в том числе копиями ПТС и справки с надписью о их получении руководителем истца, заверенные подписью руководителя ООО “Капитон“ и печатью организации. Истцом представлены апелляционному суду на обозрение другие документы ООО “Капитон“, копии которых приобщены к материалам дела, имеющие идентичную подпись от имени руководителя ООО “Капитон“.

Кроме
того, суд принимает во внимание, что транспортное средство могло быть поставлено на учет по месту нахождения ответчика исключительно при предъявлении подлинных документов. Поскольку на протяжении более года ответчик пользовался транспортным средством, оснований полагать, что автомобиль на учете в органах ГИБДД не стоит, не имеется. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части взыскания долга по лизинговым платежам и пени за просрочку их оплаты за спорный период решение суда также не подлежит изменению, поскольку ответчиком по существу указанные требования и их размер не оспорены, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

Обоснованность взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату подлинных документов на транспортное средство, размер которого правомерно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12000 руб., подтверждается условиями пункта 5.5.5 договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Капитон“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-64496/05-11-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.