Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006 по делу N А41-К2-22271/05 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 г. Дело N А41-К2-22271/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В., протокол вела В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ПЭМЗ“ к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области об оспаривании решения от 05.08.2005 N 20/285, при участии в заседании: от истца В.Д. по дов. от 11.11.05, Д. по дов. от 05.12.05; от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Подольский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании незаконным решения от 5
августа 2005 г. N 20/285.

В качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями истец просил привлечь к участию в деле его акционера Г.

Вопрос о привлечении третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями в рамках настоящего дела не рассматривался, поскольку заявления от Г. о привлечении его в качестве третьего в Арбитражный суд Московской области не поступало. Приложенная истцом ксерокопия заявления Г. (л.д. 14 - 20 т. 1) не может свидетельствовать о том, что Г. обращался с заявлением о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора по делу N А41-К2-22271/05.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления ОАО “ПЭМЗ“ без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как в производстве арбитражного суда уже имеется о признании незаконным решения N 20/285 от 05.08.2005.

В обоснование ходатайства налоговым органом приложена копия определения от 17 января 2006 г. по делу N А41-К2-1868/06, вынесенного судьей Г.Р.

На вопрос суда представители истца пояснили, что по делу N А41-К2-1868/06 ОАО “ПЭМЗ“ оспаривает решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 5 августа 2005 г. N 20/285, то есть тот же ненормативный акт налогового органа, что и по настоящему делу.

Определением от 28 февраля 2006 г. дело N А41-К2-1868/06 назначено для рассмотрения в судебном заседании на 6 апреля 2006 г. на 10 час. 00 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том
же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ОАО “Подольский электромеханический завод“ к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным решения от 5 августа 2005 г. N 20/285 оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО “ПЭМЗ“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 04.10.2005.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.