Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006 по делу N А41-К1-21267/05 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате электроэнергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2006 г. Дело N А41-К1-21267/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел пом. судьи Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Мосэнергосбыт“ к ЗАО “СМФ-Строй“, ГУП МО “Наследие“, 3-е лицо - МУП “ПТО ГХ Ступинского района“, 3-е лицо - администрация Ступинского р-на, о взыскании 1341662 руб., при участии в заседании: истец явился; ответчики явились; 3-и лица - МУП “ПТО ГХ Ступинского р-на“ - явилось, администрация Ступинского р-на - явилась,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось с иском к ЗАО “СМФ-Строй“ о взыскании задолженности в сумме 1341662 руб.

В ходе
судебных разбирательств к участию в деле привлечены МУП “ПТО ГХ Ступинского района“ и администрация Ступинского р-на в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также определением от 22.11.05 привлечено для участия качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП МО “Наследие“, впоследствии замененное с согласия истца на 2-го ответчика по делу.

Истцом уточнены требования к каждому из ответчиков, истец просит взыскать с ЗАО “СМФ-Строй“ 581104 руб. 67 коп. за период с января по 14.03.05, с ГУП МО “Наследие“ - 760557 руб. 87 коп. за период с 15.03.05 по май 2005 г. включительно. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленного требования ОАО “Мосэнергосбыт“ ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по оплате электроэнергии в общей сумме 1341662 руб. 00 коп. Отношения между ОАО “Мосэнергосбыт“ и ответчиком - ЗАО “СМФ-Строй“, по мнению истца, регулируются договором энергоснабжения N 438/9657 от 01.08.03 и ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ “Об электроэнергетике“. ЗАО “СМФ-Строй“ являлось генеральным подрядчиком по договору N С(ЛД)-02/01/06.03 от 05.06.03 и приняло на себя обязательства по строительству Ледового дворца на 1200 мест в городе Ступино Московской области, и договор энергоснабжения от 01.08.03 N 438/9657 был заключен с МУП “ПТО ГХ Ступинского района“ на подачу через присоединенную сеть энергоресурсов... электрической энергии... на объекты, расположенные по адресу: стройплощадка Ледового дворца (т.е. переданный по акту заказчиком подрядчику на период выполнения всех работ в рамках договора генподряда на строительство объекта
земельный участок).

МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ являлось перепродавцом электрической энергии, в соответствии со ст. 6 ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики...“ функции сбыта электрической энергии стала осуществлять с 01.01.05 генерирующая компания - ОАО “Мосэнерго“, а договор с оптовым покупателем - МУП “ПТО ЖКХ Ступинского р-на“ был расторгнут. ОАО “Мосэнерго“ направило дополнительное соглашение всем абонентам МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“, в том числе и ответчику - ЗАО “СМФ-Строй“, поставка электрической энергии последнему не прерывалась. Истец полагает, что произошла перемена лица в обязательстве, вместе с тем действуют условия договора N 438/9657 от 01.08.03 с учетом дополнительного соглашения к нему. ЗАО “СМФ-Строй“ обращалось к МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ с письмом от 17.11.04 о расторжении договора, однако указанный договор не был расторгнут, за ответчиком числилась задолженность по оплате электроэнергии, часть которой была взыскана судебным решением от 25.05.05 по делу N А41-К1-5650/05, вступившим в законную силу, за период с сентября 2004 г. по январь 2005 г. Судом дана оценка договора энергоснабжения N 438/9657 от 18.06.03 как действующего и не расторгнутого в установленном законом порядке.

Согласно договору энергоснабжения N 438/9657 от 18.06.03 ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии (п. 7.3 договора), до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов без выставления счета энергоснабжающей организацией и расчета за фактически потребленные энергоресурсы до 10 числа следующего месяца по счетам энергоснабжающей организации. Выставленные счета ответчик - ЗАО “СМФ-Строй“ не оплачивал. Истцом были сняты показания о количестве потребленной электроэнергии и мощности в составе комиссии с участием администрации Ступинского р-на. Кроме того, истцом подписан акт сверки задолженности
с МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ по состоянию на 01.11.2004, который являлся предметом рассмотрения по делу N А41-К1-5650/05.

Имеются в виду статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать на основании ст. ст. 309, 310, 539, а также ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики...“ долг в сумме 581104 руб. 67 коп. за период с января по 14.03.05 с ЗАО “СМФ-Строй“.

14.03.05 объект строительства был сдан по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и принят ГУП МО “Наследие“, истец просит взыскать сумму за фактическое потребление электроэнергии за период с 15.03.05 по май 2005 г. включительно с ответчика - ГУП МО “Наследие“ до передачи последним объекта администрации Ступинского района и Минимуществу Московской области.

Ответчик - ЗАО “СМФ-Строй“ исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на то, что заказчиком по договору генподряда N С(ЛД)-02/01/06.03 от 05.06.03 на строительство объекта (Ледового дворца) является ГУП МО “Наследие“. ЗАО “СМФ-Строй“ по акту рабочей комиссии от 10.09.04 Ледовый дворец передало ГУП МО “Наследие“ (заказчику), в связи с чем полагает, что с сентября 2004 г. ГУП МО “Наследие“ отвечает за бремя его содержания, в том числе по потребленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения N 438/9657 от 01.08.03, заключенный с ним, по его мнению, прекратил свое действие с 01.01.05, т.к. 12.12.04 он уведомил МУП “ПТО ГХ Ступинского района“ о расторжении договора в соответствии с п. 8.5 договора, согласно которому договор считается продленным на каждый очередной год, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит другой стороне об отказе от
договора в связи с уведомлением истца о расторжении договора, по мнению ответчика, между истцом и ЗАО “СМФ-Строй“ отсутствуют обязательственные отношения, а также об отсутствии у него энергопринимающих устройств, так как Ледовый дворец с энергопринимающими устройствами был передан ГУП МО “Наследие“ в сентябре 2004 г., в связи с изложенным просит в иске отказать.

Ответчик - ГУП МО “Наследие“ исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на то, что истец не представил доказательств допуска его к энергоснабжающим устройствам. ГУП МО “Наследие“ объект “Ледовый дворец“ на свой баланс не принимало, а представленные истцом акты, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии за период с 01.01.05 по 01.06.05, не могут, по мнению ответчика, служить доказательством, что ГУП МО “Наследие“ являлось потребителем электроэнергии в спорный период, в связи с изложенным просит в иске отказать.

3-е лицо - администрация Ступинского района исковые требования поддержало со ссылкой на то, что согласно акту от 08.07.05 Ледовый дворец находился на балансе ГУП МО “Наследие“ и в соответствии с п. 5 данного акта ГУП МО “Наследие“ несет бремя содержания этого имущества и расходов, связанных с эксплуатацией и коммунальными и прочими услугами. Ледовый дворец поставлен на баланс КУИ Ступинского района 14.10.05, инвентарный N 01010352.

3-е лицо - МУП “ПТО ЖКХ СР“ исковые требования поддержало со ссылкой на то, что договор энергоснабжения N 81104306 от 01.01.03, заключенный между ОАО “Мосэнерго“ и перепродавцом электрической энергии (МУП “ПТО ЖКХ СР“), был расторгнут с 31.12.04. Функции сбыта электрической энергии на территории Ступинского района выполняет ЗАО “Ступинская энергосбытовая компания“, и исковые требования о взыскании с ЗАО “СМФ-Строй“ задолженности
за фактически поставленную электроэнергию по договору N 438/9657 от 01.08.03 правомерны, так как данный договор действующий, не расторгнут в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.05 с ЗАО “СМФ-Строй“ взыскан долг за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, по декабрь 2004 г. включительно. Решение суда вступило в законную силу.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО “СМФ-Строй“ получало электроэнергию от МУП “ПТО ГХ Ступинского района“ в рамках договора N 438/9657 от 01.08.03. Задолженность по оплате электроэнергии у ЗАО “СМФ-Строй“ образовалась за период с января по 14.03.05 в сумме 581104 руб. 67 коп. Договор N 438/9657 от 01.08.03 был предметом рассмотрения АС МО по делу N А41-К1-5650/05 (л.д. 91 - 92 т. 1). Указанный договор признан действующим (преюдиция).

Иск заявлен ОАО “Мосэнергосбыт“ по следующим основаниям: ОАО “Мосэнергосбыт“ создано в результате реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения (протокол N 1 от 29.06.04). ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с разделительным балансом ОАО “Мосэнерго“.

Отношения по электроснабжению регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В связи с принятием ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики...“ функции сбыта электрической энергии стала осуществлять с 01.01.05 генерирующая компания - ОАО “Мосэнерго“, а договор с
оптовым покупателем - МУП “ПТО ЖКХ Ступинского р-на“ был расторгнут (письмо от 30.11.04), следовательно, требование ОАО “Мосэнергосбыт“ к ЗАО “СМФ-Строй“ о взыскании неоплаченной электроэнергии правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом исследованы акты-отчеты о покупке (потреблении) электроэнергии и мощности абонента ЗАО “СМФ-Строй“ (л.д. 130 - 134 т. 1). Указанные акты подписаны представителями администрации Ступинского р-на, МУП “ПТО ЖКХ Ступинского р-на“ и ОАО “Мосэнерго“. Энергоснабжающей организацией выставлены счета на оплату, в счете указаны количество, наименование и цена за единицу измерения.

Ссылка ответчика - ЗАО “СМФ-Строй“ на акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 10.09.04 как на доказательство прекращения потребления энергоснабжения и расторжение договора N 438/9657 от 01.08.03 не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 1.1 СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. В деле имеется акт госкомиссии от 14.03.05 о сдаче объекта ГУП МО “Наследие“, согласно которому им был принят объект, следовательно, истцом верно определен период взыскания долга с ЗАО “СМФ-Строй“: с января 2005 г. по 14.03.05.

В письме (л.д. 90 т. 1)
от 07.07.05 N 181, направленном ЗАО “СМФ-Строй“ в адрес ЗАО “Ступинская энергосбытовая компания“ (официальный представитель ОАО “Мосэнерго“), ответчик не отрицает наличие присужденной задолженности перед МУП “ПТО ЖКХ Ступинского р-на“ по делу N А41-К1-5660/05.

Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве (МУП “ПТО ЖКХ Ступинского р-на“ выбыло из обязательства в силу Закона (ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики...“)), а ОАО “Мосэнерго“ (впоследствии ОАО “Мосэнергосбыт“) стало напрямую осуществлять поставку электроэнергии ЗАО “СМФ-Строй“, требования о взыскании долга в сумме 581104 руб. 67 коп. обоснованы и соответствуют положениям договора и материалам дела.

Договор N 438/9657 от 01.08.2003 в соответствующем порядке расторгнут не был и действовал до 14.03.05.

Объект строительства был сдан 14.03.05 по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и принят ГУП МО “Наследие“. Фактическое потребление электроэнергии ГУП МО “Наследие“ за период с 15.03.05 по май 2005 г. подтверждается актом от 14.03.05 и актом от 08.07.05 (л.д. 50 т. 2) приема-передачи во владение, пользование, распоряжение доли в объекте. Объект находился на балансе ГУП МО “Наследие“, заказчика по договору N С(ЛД)-02/01/06.03 генподряда на строительство объекта с момента принятия Ледового дворца по акту от 14.03.05.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд признает требования истца доказанными в отношении ответчика - ЗАО “СМФ-Строй“ договором N 438/9657 от 01.08.03, дополнительным соглашением, направленным ЗАО “СМФ-Строй“, списком абонентов с вручением пакета документов к дополнительному соглашению (л.д. 28), соглашением от 22.12.04 и актом приема-передачи дел абонентов из МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“, письмом от 30.11.04 N ЭС-47/35-53/1, актом сверки между МУП “ПТО
ЖКХ Ступинского района“ и ЗАО “СМФ-Строй“ по состоянию на 01.12.04, постановлением главы Ступинского р-на Московской области от 09.02.05 N 387-п о передаче документации, связанной с куплей-продажей электроэнергии, от МУП “ПТО ЖКХ СР“ в ЗАО “Ступинская энергосбытовая компания“, актом от 14.03.05.

В отношении ответчика - ГУП МО “Наследие“ требования истца доказаны договором генподряда, актами от 14.03.05, 08.07.05, актами и счетами за полученную электроэнергию.

Госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “СМФ-Строй“ долг в сумме 581104 руб. 67 коп., госпошлину - 12311 руб. 05 коп. в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“.

Взыскать с ГУП МО “Наследие“ долг в сумме 760557 руб. 87 коп., госпошлину - 14105 руб. 58 руб. в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.