Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006, 16.03.2006 по делу N А40-5915/06-117-58 В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2006 г. Дело N А40-5915/06-117-5816 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.06.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М.Ю.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.Л., рассмотрев дело по иску ФГУП “НПО машиностроения“ к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения, при участии - М.Ю.Н., д. от 12.12.05, П., д. от 13.03.06, К., д. от 26.01.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 30.12.05 N 05-16/71 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании заявитель пояснил, что не
поддерживает в качестве искового требование об установлении правомерности применения им налоговой ставки 0%. Заявитель полагает, что им правомерно применена налоговая ставка 0% по пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку имел место комплекс подготовительных наземных работ (услуг) технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Заявитель указал на то, что им был представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения нулевой налоговой ставки.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что поданные налогоплательщиком документы не соответствуют пп. 2 п. 7 ст. 165 НК РФ: не представлена копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки за работы.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик подал налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г., в которой применил нулевую ставку к реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве в размере 5714801 руб. Налоговым органом принято решение N 358 от 30.12.05, которым отказано в применении нулевой ставки к реализации в размере 3964801 руб. Одновременно решением N 05-16/71 от 30.12.05 налогоплательщику доначислен налог на указанный оборот, он привлечен к налоговой ответственности. Из решения, отзыва, объяснений сторон следует, что ответчик не подтвердил обоснованность применения нулевой ставки, поскольку, по его мнению, заявитель не представил копию выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки в размере 3964801
руб. по договорам N Ц/151-АМС/03 от 17.04.03, N Ц/151-15/04 от 19.03.04, N Ц/151-Интелсат-10/04 от 08.06.04, N Ц/151-Амазонас/04 от 09.07.04, заключенным между заявителем и ФГУП “ЦЭНКИ“. При этом налоговый орган не оспаривает, что выполненные заявителем работы подпадают по действие пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ. Применению нулевой ставки препятствует несоблюдение порядка представления в налоговый орган подтверждающих документов.

Между тем, по смыслу п. 7 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить среди прочих документов выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ. Данными подпунктами предусмотрено, в частности, что выписка банка не предоставляется в случае осуществления бартерных операций и заменяется иными указанными в статье документами. Таким образом, Кодекс допускает, что выписка банка может не предоставляться и заменяться другими документами в случае, если оплата произведена иным способом помимо перечисления денежных средств на счет в банке.

Заявителем было представлено в налоговый орган соглашение о проведении взаимозачета между ФГУП НПО машиностроения и ФГУП “ЦЭНКИ“ N 518а/19-04 от 30.11.04. Из данного соглашения видно, что задолженность ФГУП “ЦЭНКИ“ перед заявителем в сумме 3964801 руб. полностью погашена по договорам N Ц/151-АМС/03 от 17.04.03, N Ц/151-15/04 от 19.03.04, N Ц/151-Интелсат-10/04 от 08.06.04, N Ц/151-Амазонас/04 от 09.07.04. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не принимать соглашение в качестве надлежащего доказательства получения заявителем оплаты работ (услуг). Непредставление выписки банка не является в данном случае нарушением пп. 2 п.
7 ст. 165 НК РФ, поскольку в отсутствие выписки банка факт оплаты работ (услуг) подтвержден иным, не противоречащим закону способом.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует ст. ст. 164, 165 НК РФ и подлежит признанию недействительным как нарушающее право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, подтвержденное в установленном порядке.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.12.05 N 05-16/71 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ФГУП “НПО машиностроения“ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 218 от 06.02.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.