Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, 15.03.2006 N 10АП-3628/05-ГК по делу N А41-К1-14039/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки оставлено без изменения, поскольку исполнение ответчиком обязательств по данному договору было произведено ненадлежащему кредитору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. Дело N 10АП-3628/05-ГК15 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - П. - представитель по доверенности от 30.11.05, ан 04.04.02, от ответчика - К.М.В. - представитель по доверенности исх. N 22 от 13.02.06, ан 02.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Чеховская птицефабрика“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14039/05, принятое судьей К.Г.Г., по иску ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ к ЗАО “Чеховская птицефабрика“ о взыскании 435387,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ (ООО “Межрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Чеховская птицефабрика“ о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 455387,02 руб.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в размере 370000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года иск удовлетворен - взыскано с ЗАО “Чеховская птицефабрика“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ 370000 рублей долга, а также 8900 рублей расходов по госпошлине.

ЗАО “Чеховская птицефабрика“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 1999 года между ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ (Поставщиком), ГУП Серпуховский межрайонный трест газового хозяйства (ГРО) и АОЗТ “Чеховская птицефабрика“ (Покупателем) был заключен договор поставки газа N 61-4-2760, по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО - транспортировать газ Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить стоимость газа и тариф на услуги ГРО по
транспортировке газа (т. 1, л. д. 80 - 84).

Согласно пункту 3.6 договора по окончанию каждого месяца уполномоченные представители Сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Этот акт является основанием для проведения расчетов.

На основании указанного пункта договора стороны составляли и подписывали акты о количестве поданного - принятого газа (т. 1, л. д. 46 - 79).

Однако обязательства по оплате принятого газа со стороны ЗАО “Чеховская птицефабрика“ были выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370000 рублей.

5 января 2003 года между ООО “Межрегионгаз“ (Цедентом) и ЗАО “РШ-Центр“ (Цессионарием) был заключен договор N 9-000 уступки права требования исполнения обязательств, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к организациям (Должникам), указанным в приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащие Цеденту на основании договоров, указанных в Приложении N 1, заключенных между Цедентом и Должниками (т. 1, л. д. 106 - 107).

Согласно приложению N 1 к договору от 05.01.03 N 9-000 Цедент уступил Цессионарию право (требования) к АОЗТ “Чеховская птицефабрика“ по договору N 61-4-2760/00 от 22.12.99 на сумму 455387,02 руб. (т. 1, л. д. 108).

17.02.03 между ООО “Межрегионгаз“ (Цедентом) и ООО “Персей-инвест“ (Цессионарием) был заключен договор N 9-015 уступки права требования исполнения обязательств, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права, принадлежащие ему на основании договоров, заключенных между Цедентом и организациями (Должниками), указанными в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 135 - 136).

Согласно приложению N 1 к договору от 17.02.03 N 9-015 Цедент уступил Цессионарию право (требования)
к АОЗТ “Чеховская птицефабрика“ по договору N 61-4-2760/00 на сумму 455387,02 рублей (т. 1, л. д. 137).

В период с 01.04.03 по 19.08.03 ЗАО “Чеховская птицефабрика“ перечислило ООО “Персей-инвест“ 370000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки газа (т. 1, л. д. 114 - 133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года договор уступки прав требования исполнения обязательств N 9-015 от 17.02.03, заключенный между ООО “Межрегионгаз“ и ООО “Персей-инвест“, признан недействительным (т. 1, л. д. 113).

04.03.04 между ЗАО “РШ-Центр“ (Цедентом) и ООО “Межрегионгаз“ (Цессионарием) был заключен договор N 9-006 об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования с АОЗТ “Чеховская птицефабрика“ по договору N 61-4-2760/00 от 22.12.99, заключенному между ООО “Межрегионгаз“ и АОЗТ “Чеховская птицефабрика“, принадлежащие Цеденту на основании договора об уступке права требования исполнения обязательств N 9-000 от 05.01.03 (т. 2, л. д. 21 - 22).

ООО “Межрегионгаз“ и ЗАО “РШ-Центр“ направили в адрес ЗАО “Чеховская птицефабрика“ уведомление, в котором просили платежи по погашению задолженности направлять в адрес ООО “Межрегионгаз“ (т. 1, л. д. 110).

Поскольку Покупатель не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате принятого по актам газа, ООО “Межрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа было произведено ненадлежащему кредитору.

ЗАО “Чеховская птицефабрика“, оспаривая решение суда, указало, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отрицательные последствия недействительности сделки не могут быть возложены на добросовестного должника, не являющегося стороной в сделке.

Представитель
истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец свои обязательства по договору на поставку газа выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного - принятого газа (т. 1, л. д. 46 - 79).

Таким образом, у ЗАО “Чеховская птицефабрика“ в соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного газа в порядке и размере, установленных в договоре.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, иначе новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из изложенного ЗАО “Чеховская
птицефабрика“, произведя в адрес ООО “Персей-инвест“ погашение задолженности за поставленный газ по договору N 61-4-2760/00 от 22.12.99, должно было удостовериться, что к ООО “Персей-инвест“ перешло право требования указанного долга на основании договора уступки права требования исполнения обязательств N 9-015 от 17.02.03.

Между тем ООО “Персей-инвест“ не приобрело право требования к ЗАО “Чеховская птицефабрика“, поскольку договор уступки права требования исполнения обязательств признан недействительным в судебном порядке. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО “Межрегионгаз“ передало ООО “Персей-инвест“ подлинные документы, удостоверяющие права требования, предъявляемые к ЗАО “Чеховская птицефабрика“.

В феврале 2004 года ООО “Межрегионгаз“ направило в адрес ЗАО “Чеховская птицефабрика“ уведомление о том, что договор уступки права требования исполнения обязательств N 9-015 от 17.02.03 признан недействительным в судебном порядке, и просило платежи по погашению задолженности по договору поставки газа направлять в адрес ООО “Межрегионгаз“ (т. 1, л. д. 110).

Таким образом, истец не выбыл из спорного правоотношения и не утратил право требования к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО “Персей-инвест“ являлся ненадлежащим кредитором.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14039/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.