Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, 21.03.2006 N 09АП-1722/06-АК по делу N А40-66808/05-94-427 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фонда социального страхования о взыскании штрафа за непредставление установленной отчетности оставлено без изменения, т.к. ответчик не является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в его обязанности не входит предоставление установленной указанным Фондом обязательной для страхователей ежеквартальной отчетности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. Дело N 09АП-1722/06-АК21 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П.В., П.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-66808/05-94-427, принятое судьей Е., по заявлению ГУ - МРО ФСС РФ к Некоммерческой организации Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ штрафа за нарушение сроков представления расчетной ведомости за 1 квартал 2005 г. в размере 1000 руб.

Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявления ГУ - МРО ФСС РФ было отказано.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что в обязанности ответчика не входит представление установленной Фондом социального страхования РФ обязательной для страхователей ежеквартальной отчетности, поскольку он осуществляет деятельность без найма работников как по трудовым, так и гражданско-правовым договорам, т.е. не является страхователем и не подлежит обязательной регистрации в качестве такового.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - МРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГУ - МРО ФСС РФ и Некоммерческой организации Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, действительно, Некоммерческая организация Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ зарегистрирована в качестве страхователя ГУ - МРО ФСС РФ.

В соответствии
со ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и ст. 23, п. 5 ст. 243 НК РФ страхователь обязан представлять не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность в установленной форме - расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ.

Некоммерческая организация Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ не представила ведомость за 1 квартал 2005 года, о чем по результатам проведенной проверки ГУ - МРО ФСС РФ 23.05.2005 составлена докладная записка, а 25.05.2005 вынесено решение N 793 “О привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“. Данным решением ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение срока представления отчетности, т.е. за совершение нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и Обществу предложено в срок до 25.06.2005 перечислить сумму штрафа на банковский счет исполнительного органа Фонда.

В установленный срок ответчик не выполнил в добровольном порядке требования решения N 793 от 25.02.2005 и не уплатил штраф в сумме 1000 руб., что и послужило основанием для обращения ГУ - МРО ФСС РФ в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам ГУ - МРО ФСС РФ, изложенным в заявлении, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так в апелляционной жалобе заявитель указывает, что страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы независимо от того, есть ли у
него в штате наемные работники, в связи с чем Некоммерческая организация Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ в соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязано представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме. Кроме того, считает, что обязанность представлять расчетную ведомость не ставится законодателем в зависимость от наличия базы для начисления взносов и от обязанности уплачивать взносы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

При этом в силу п. 1 ст. 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Кроме того, физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страхователями могут быть только работодатели, имеющие в своем штате наемных работников, является правильным и основанным на действующем законодательстве.

Суд также правильно указал, что
обязанность, установленная ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, является обязанностью именно страхователя.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность без найма работников как по трудовым договорам (контрактам), так и по гражданско-правовым договорам, то есть не является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по смыслу ст. 3 Закона от 25.07.1998 N 125-ФЗ и не подлежит обязательной регистрации в качестве страхователя, в его обязанности не входит предоставление установленной Фондом социального страхования РФ обязательной для страхователей ежеквартальной отчетности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ - МРО ФСС РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что орган Фонда социального страхования освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 3, 17, 19, 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-66808/05-94-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.