Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2006, 20.03.2006 по делу N А41-К2-3627/06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным и отмене ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, так как факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре либо подделки документов, не установлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А41-К2-3627/0620 марта 2006 г. “

(извлечение)

13 марта 2006 года объявлена резолютивная часть решения.

20 марта 2006 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием: от заявителя - представитель ООО “Олавс“ К. (н ОВД “Южное Медведково“ г. Москвы 02.08.2000, доверенность N 12/10 от 25.10.2005); от ответчика - представитель Ногинской таможни Р. (удостоверение N 210636 выдано ГТК РФ 21.01.2004, доверенность N 31 от 29.12.2005, гос. таможенный инспектор), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Олавс“
(далее - ООО “Олавс“) к Ногинской таможне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Олавс“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни по делу об административном правонарушении N 10126000-848/2005 от 23 декабря 2005 года.

Представитель ООО “Олавс“ К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 5), и при этом пояснил, что доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в коммерческих и транспортных документах, в материалах дела не имеется. Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре либо подделки документов, не установлен.

Представитель Ногинской таможни Р. заявленные требования в заседании суда не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и при этом пояснил, что при прибытии на таможенную территорию России фирма-перевозчик - ООО “Олавс“ совершила административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу Российской Федерации недостоверных сведений о весе брутто товара, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО “Олавс“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Ногинской таможни от 23 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении N 10126000-848/2005 транспортная компания - ООО “Олавс“ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и на нее было наложено взыскание в виде штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2005 года транспортная компания - ООО “Олавс“, выступая в качестве перевозчика, осуществляла доставку товара -
обувь мужская и женская на автомашине (гос. N Р 694 АУ 60/ВВ297160/ВВ297260) по книжке МДП N МХ 47806634, CMR-накладной от 25 октября того же года N SE-12055, инвойсу от 25 октября 2005 года N 103/g-8249 из Финляндии в Российскую Федерацию. В транспортных документах были указаны количество грузовых мест товара - 1169 и его вес - 9305 кг.

Таким образом, по процедуре внутреннего таможенного транзита, разрешенного Выборгской таможней, товар за исправными пломбами отправителя и таможенного органа был доставлен в адрес Ногинской таможни.

Из материалов дела усматривается, что в результате таможенного досмотра было установлено, что количество грузовых мест товара на 314 меньше указанного в CMR-накладной, а вес товара превышает на 318,05 кг заявленный в той же накладной.

Анализируя материалы дела, арбитражный суд считает, что КоАП РФ предусматривает принцип ответственности лица только за виновное деяние. Вина юридического лица состоит в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принятие мер по соблюдению правил и норм неотрывно связано с правами и обязанностями перевозчика, которые определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 1956 года (далее - КДПГ от 1956 года).

В Письме ФТС России от 30 июня 2005 года указано, что при доказывании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, следует оценить, насколько положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,
какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Статья 8 КДПГ от 1956 года определяет обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке, а именно: проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также маркировки и нумерации мест, проверить внешнее состояние упаковки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названная Конвенция не предоставляет перевозчику право и не возлагает на него обязанность требовать проверки указанного отправителем веса груза, тем самым ограничивая его ответственность перед таможенными органами за недостоверные сведения.

В силу пп. “h“ ч. 1 ст. 6 и ст. 7 КДПГ от 1956 года обязанность и ответственность за внесение в CMR-накладную сведений о весе груза возложены на отправителя.

Материалами дела подтверждается, что товар был принят заявителем к перевозке в Финляндии на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу Российской Федерации за исправными пломбами отправителя и финской таможни.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд считает, что перевозчик при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации выполнил предписанные ему требования ст. ст. 69, 73 и 74 Таможенного кодекса РФ, то есть уведомил таможенный орган о пересечении таможенной границы и предъявил все имеющиеся у него транспортные и коммерческие документы, сопровождающие товар.

Правовой анализ названия и содержания ст. 16.1 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод о том, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений в коммерческих и транспортных документах, в материалах дела не имеется. Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных
действий в заседании суда не установлен. Кроме того, к составлению документов, сопровождающих груз, перевозчик не имел никакого отношения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя К. пояснил, что копию оспариваемого постановления ООО “Олавс“ получило 30 января 2006 года по факсу от таможенного брокера П., представлявшего интересы заявителя в Ногинской таможне. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО “Олавс“ о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 210 и 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановить обществу с ограниченной ответственностью “Олавс“ пропущенный процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Заявление ООО “Олавс“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ногинской таможни по делу об административном правонарушении N 10126000-848/2005 от 23 декабря 2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.