Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2006, 20.03.2006 по делу N А41-К2-26589/05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, т.к. у ответчика отсутствует право на взыскание недоимок в принудительном порядке - через направление требования об уплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А41-К2-26589/0520 марта 2006 г. “

(извлечение)

20 марта 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

13 марта 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП ПТО ГХ N 1 к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - О., представитель, дов. от 10.10.2005, от ответчика - С., дов. от 10.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского
хозяйства N 1“ (далее - МУП ПТО ГХ N 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 17.01.2005 N 967 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания недоимки в сумме 2131670,10 руб. и пени в сумме 321300,80 руб.

МУП ПТО ГХ N 1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований МУП ПТО ГХ N 1 указало, что оспариваемое решение принято на основании требования, в которое неправомерно включены суммы налогов со сроком уплаты ранее 06.09.2004, пеней, начисленных на неустановленную сумму недоимки, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, право на взыскание в бесспорном порядке которых у налоговых органов отсутствует.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке п. 1 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон,
проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области заявителю выставлено требование N 6364 по состоянию на 06.12.2004 об уплате налогов в сумме 4199891,08 руб. и пени в сумме 321300,80 руб. с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке (л.д. 11 - 13).

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принято решение от 17.01.2005 N 967 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 6364 (л.д. 10).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, МУП ПТО ГХ N 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов, в том числе соблюдать законодательство о налогах, сборах, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, направлять налоговые уведомления и требования об уплате налогов и сборов, а также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В п.
1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, в требование N 6364 об уплате налогов по состоянию на 06.12.2004 не могли быть включены суммы налогов, срок уплаты которых наступил ранее 06.09.2004.

Между тем в названное требование неправомерно включены налоги на общую сумму 670707,10 руб.: по строке 1 - ЕСН (ФБ) со сроком уплаты 16.08.2004 на сумму 470556 руб.; по строке 5 - ЕСН (ФСС) со сроком уплаты 16.08.2004 на сумму 79164,10 руб.; по строке 9 - ЕСН (ФФОМС) со сроком уплаты 16.08.2004 на сумму 6717,00 руб.; по строке 13 - ЕСН (ТФОМС) со сроком уплаты 16.08.2004 на сумму 114270 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по
уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Документ, а именно требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. То есть и основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки.

При этом в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке ст. ст. 46
- 48 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налогов утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“.

Из материалов дела усматривается, что требование N 6364 об уплате налогов по состоянию на 06.12.2004 не соответствует по своему содержанию как ст. 69 НК РФ, так и ведомственному акту - Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

Судом установлено, что оспариваемое требование содержит предложение об уплате не только сумм недоимки по налогам и сборам, но и предложение об уплате сумм пеней при отсутствии указаний суммы недоимки, на которую они были начислены, период ее образования, основания возникновения и законодательно установленную обязанность по ее уплате.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, то есть право на взыскание в принудительном порядке - через направление требования об уплате налога вынесение решения о взыскании - у налоговых органов отсутствует.

В нарушение данной нормы в требование N 6364 и соответственно в оспариваемое решение включены суммы недоимки по страховым взносам: по строкам 17 - 24 включена недоимка по страховым взносам в сумме 1460963 руб. и пени по ним в сумме 69771,91 руб., в общей сумме 1530734,91 руб.

Таким образом, ответчиком необоснованно в требование N 6364, на основании которого принято оспариваемое решение N 967, включены сумма недоимки в размере 2131670,10 руб., пени в сумме 321300,80 руб.

В соответствии с положениями
ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Между тем в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемого решения.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 17.01.2005 N 967 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания недоимки в сумме 2131670,10 руб. и пени в сумме 321300,80 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области N 967 от 17.01.2005 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 2131670,10 руб., пени в сумме 321300,80 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано.