Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006, 20.03.2006 по делу N А40-6032/06-119-59 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как заявителем необходимые меры, предусмотренные федеральным законодательством, для предотвращения нарушения таможенных правил предприняты не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А40-6032/06-119-5920 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 13.03.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2006.

Арбитражный суд под председательством судьи К. единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ к Брянская таможня о признании незаконным постановления N 10102000-1291/2005 от 12.01.2006, при участии: от заявителя - Б. дов. от 27.12.2006 N НЮ-10/475, от ответчика - Ж. дов. от 10.02.2006 N 03-12/259

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным постановление Брянской таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10102000-1291/2005,
ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Представитель заявителя обосновал свои требования в соответствии с доводами указанными в заявлении, полагая, что ответчик незаконно привлек к ответственности юридическое лицо.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Ответчик возражал по требованиям заявителя в соответствии с доводами отзыва, полагая, что ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Пояснил, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, также указал на то, что сохранность пломб в силу ТК лежит на перевозчике, в связи с чем заявитель должен был сам указать на необходимость...

Стороны отказались чем-либо дополнить материалы дела в порядке ч. 1 ст. 164 АПК РФ.

Суд объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

С судебных прениях стороны подтвердили свои правовые позиции.

Судом обозревалось подлинное дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10102000-1200/2005 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ. Указанным постановлением на заявителя наложен штраф в размере 110 МРОТ, что составляет 11000 руб.

Из материалов следует, что 7.12.2005 на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги прибыл для таможенного контроля и завершения процедуры международного таможенного транзита железнодорожный вагон N 24190761 по ТД N 10206020/021205/0027067 с товаром картон, весом 33989 кг. В качестве отправителя товара указан АО “Стора Энсо Ингеройс“ (Финляндия), грузополучателем является “Ю. Гагарин
АД“ (Болгария).

Данный товар перемещался перевозчиком ОАО “РЖД“. В качестве средств таможенной идентификации, на указанном железнодорожном вагоне установлена пломба N СЕИ ФИН 36632. При проведении таможенного осмотра установлено, что указанная пломба оборвана и вместо данной пломбы наложена контрольная пломба N 298 к/з А-121. Таким образом, произведена замена средства идентификации взамен утраченного.

Данное действие по замене средства идентификации отражено в акте общей формы N 20000-1/2108 от 7.12.05, из которого следует, что пломба N 298 к/з А-121 наложена железнодорожной станцией Брянск-Льговский Московской железной дороги без разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и международным таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно п. 2 ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом влечет наложение административного штрафа.

Изложенные обстоятельства привлечения общества к административной ответственности подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеется в виду пункт 17.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, поскольку сотрудники таможенных органов не являются специалистами в области применения тех или иных пломбировочных устройств на различных видах транспорта, а присутствовавший при пломбировании работник заявителя не указал на то, что примененная свинцовая пломба не может гарантировать своей сохранности на всем пути следования железнодорожного состава из-за своих технических характеристик. В связи с этим ссылка заявителя на п. 2 ст. 83, п. 1 ст. 84 ТК РФ п. 17.2 Приказа ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 признается судом необоснованной.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, признаются судом необоснованными, поскольку вина заявителя во вменяемом ему правонарушении материалами дела доказана.

В соответствии с п. 6 ст. 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении судом не установлено. ОАО “РЖД“ было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, однако в связи с неявкой, протокол и постановление были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт
лабораторных испытаний свинцовой пломбы, применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами Российской Федерации не рассматривается судом, так как из него неясно, кем был предоставлен образец пломбы, но из него видно, что в испытаниях не принимали участие представители таможенных органов, которые могли бы подтвердить объективность выводов специалистов, испытания проводились специалистами железной дороги, тогда как в данном, спорном отношении, необходимо проводить испытания в независимом техническом центре без участия представителей как таможенных органов, так и железной дороги.

Имеются в виду пункты 6.1 и 6.2 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных Приказом ГТК РФ от 20.05.1996 N 304.

Ссылка истца на Приказ Министерства путей сообщения N 24 от 17.06.2003 и на утвержденные им требования к запорно-пломбировочным устройствам (далее ЗПУ) не состоятельна. ЗПУ используется в целях предотвращения проникновения посторонних лиц в грузовые помещения вагонов, контейнеров и обеспечения сохранности перевозимых грузов, а пломбировочное устройство накладывается в целях таможенной идентификации груза в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Приказа ГТК N 304 от 20.05.1996. Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте регулируют отношения, возникающие между участниками перевозочного процесса, и не распространяются на таможенные правоотношения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 7-П имеет дату 27.04.2001, а не от 27.04.2003.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2003 N 7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет самостоятельно, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том,
что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры. С учетом ссылок заявителя на имевшие место ранее аналогичные случаи обрыва свинцовых пломб, он обладал необходимым временем для принятия мер, исключающих нарушение таможенных правил, путем согласования с таможенным органом порядка применения свинцовых пломб.

В данном случае, по мнению суда, заявителем необходимые меры для предотвращения нарушения таможенных правил предприняты не были.

Таможенный кодекс РФ на заявителя возложена обязанность по сохранению в целостности не только перевозимого груза, но и средств таможенной идентификации, а также по уведомлению таможенного органа об изменении, удалении или уничтожении средств таможенной идентификации. Поскольку заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Брянской таможни N 10102000-1291/2005 от 12.01.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.