Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.12.2005 по делу N А50-666/2005-Г6 Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем возвращена заявителю.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
от 28 декабря 2005 г. Дело N А50-666/2005-Г6“
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя К., на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2005 года по делу N А50-666/2005-Г6,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 года подана заявителем 16 декабря 2005 года, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, входящий N 3516. Апелляционная жалоба подписана О.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как следует из имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 156) и приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 29 июня 2004 года, выданной индивидуальным предпринимателем К., О. не предоставлено право обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке.
Указанной доверенностью О. уполномочен “обжаловать судебные постановления в кассационном порядке и в порядке надзора“.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 16 декабря 2005 года N 81772.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю К. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю К.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16 декабря 2005 года N 81772.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.