Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.12.2005 по делу N А50-35743/2005-А5 У общества имелась переплата по транспортному налогу, заявление о зачете переплаты в счет уплаты пени им подано в налоговый орган после представления уточненной декларации, что не является неправомерными действиями (бездействием), направленными на неуплату или неполную уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 декабря 2005 г. Дело N А50-35743/2005-А5

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено судом 28 декабря 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 10 ноября 2005 года по делу N А50-35743/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО к ОАО о взыскании 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО штрафа по п. 1
ст. 122 НК РФ в сумме 450 руб.

Решением арбитражного суда от 10.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год им не были выполнены условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г., представленной 25.03.2005 ОАО, 30.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО принято решение N 349 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 450 руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении ответчиком условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации: пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2004 г., на момент представления декларации не уплачены.

Поскольку требование от 06.06.2006 N 179 о добровольной уплате штрафа обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку сумма налога была им уплачена и на дату представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата, достаточная для погашения задолженности по пени.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п. 4 указанной статьи, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела видно, что у общества имелась переплата по транспортному налогу, однако заявление о зачете данной переплаты в счет уплаты пени им подано в налоговый орган после представления уточненной декларации.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ
сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Зачет произведен налоговым органом 26.04.2005 (л.д. 19).

Таким образом, на момент представления уточненной декларации условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, не были выполнены налогоплательщиком.

Между тем, общество не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109
Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом, а пунктом 6 статьи установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Материалы проверки не содержат сведений, какие именно виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и пени до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт неуплаты пени по налогу до подачи уточненной декларации также не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от
обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно выразились виновные действия, повлекшие неуплату пени в указанной сумме, то в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа отсутствуют.

Ввиду того, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, решение суда от 10.11.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.