Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.12.2005, 23.12.2005 по делу N А50-41267/2005-А16 Продажа алкогольной продукции не допускается при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или копии справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной, а также без информации о проведении обязательной сертификации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 декабря 2005 г. Дело N А50-41267/2005-А16“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО “Кинотеатр “Русь“, на решение от 17.11.2005 по делу N А50-41267/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Кинотеатр “Русь“ к Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО об оспаривании постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 оставлены без удовлетворения требования заявителя, ООО “Кинотеатр “Русь“, о признании недействительным постановления МР ИМНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО N 367/13 от 24.10.2005 о наложении на него
административного взыскания на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы считает, что предоставление сертификата соответствия и справки к ГТД не в момент проверки, а при составлении протокола не противоречит требованиям законодательства. Также считает, что отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 должностными лицами Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в буфете игрового зала ООО “Кинотеатр “Русь“ по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115, в результате которой установлен факт реализации алкогольной продукции в данной торговой точке без специальных и акцизных марок, а также без сертификата соответствия и справки к ГТД на вино белое сухое “Шато Тальмон Бордо“, о чем составлен акт N АЛКО-404260 от 12.10.2005.

Выводы акта проверки явились основанием для составления 13.10.2005 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления N
367/13 от 24.10.2005 о наложении на ООО “Кинотеатр “Русь“ административного штрафа в сумме 30000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, отсутствующие в момент проверки документы (сертификат соответствия и справки к ГТД) представлены в налоговый орган 13.10.2005. Кроме того, сам факт отсутствия в буфете игрового зала на момент проверки сертификата и справки общество не отрицает.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“, продавец обязан иметь копию справки к товаротранспортной накладной и представить ее по требованию покупателя.

Согласно п. 9 настоящих Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или копии справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, а также без информации о проведении обязательной сертификации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1019 имеет дату 15.08.1997, а не 05.08.1997.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.1997 N 1019 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“ при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника
товара.

Довод заявителя жалобы о наличии документов, не представленных в момент проверки, судом не принимается на основании вышеизложенного.

Довод о необходимости квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции не считает нужным оценивать довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения при реализации алкогольной продукции из открытых бутылок в розлив судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует признать правомерным, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 17.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.