Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.12.2005 по делу N А50-40180/2005-Г7 Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с иском, то есть непринятие этих мер не может повлиять на исполнение судебного акта, а значит, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 декабря 2005 г. Дело N А50-40180/2005-Г7“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Г. - на определение Арбитражного суда Пермской области от 1 ноября 2005 года по делу N А50-40180/2005-Г7 по иску товарищества собственников жилья “Данилиха-4“ к индивидуальному предпринимателю Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушений права, и

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья “Данилиха-4“ (далее - ТСЖ “Данилиха-4“) (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим членам ТСЖ
“Данилиха-4“; об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушений права, а именно: демонтировать крыльцо, восстановить целостность стены и травяной газон с посадками цветов, 5-летние кусты сирени и боярышника в виде живой изгороди.

Истцом в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику производить работы по реконструкции квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Овчинникова г. Перми.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2005 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Г. запрещено продолжать ведение строительных работ по реконструкции квартиры N 1 в жилом доме N 11 по ул. Овчинникова г. Перми (л.д. 4).

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение от 1 ноября 2005 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Индивидуальный предприниматель Г. считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, ответчик практически завершил строительные работы, задержка в окончании работ влечет для него убытки, а также 31 декабря 2005 года истекает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит определение от 1 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение от 1 ноября 2005 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года ЗАО “Пермская сетевая компания“ вынесено предписание N 526, адресованное председателю ТСЖ “Данилиха-4“ Т., о переносе в срок до 20
октября 2005 года строительных конструкций, которые препятствуют проходу в техническое подполье жилого дома в первом подъезде по ул. Овчинникова, 11, и выполнению работ по тепловым пунктам (л.д. 29).

ТСЖ “Данилиха-4“ обратилось с арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обосновывая свое требование тем, что у истца отсутствует возможность выполнить предписание ЗАО “Пермская сетевая компания“ от 10 октября 2005 года N 526, поскольку ТСЖ “Данилиха-4“ не имеет права на демонтаж указанных конструкций, а также строительная площадка охраняется вневедомственной охраной, что исключает доступ обслуживающих организаций и истца в техническое подполье (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ТСЖ “Данилиха-4“ значительный ущерб.

Ссылка истца на предписание ЗАО “Пермская сетевая компания“ от 10 октября 2005 года N 526 является несостоятельной, поскольку оно свидетельствует о необходимости переноса строительных конструкций для проведения работ по тепловым пунктам. Указанное предписание не является
доказательством, подтверждающим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ТСЖ “Данилиха-4“ значительный ущерб.

С учетом вышеизложенного основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 15, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции не указал в определении от 1 ноября 2005 года мотивы, по которым он пришел к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение арбитражного суда от 1 ноября 2005 года подлежит отмене, в принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 1 ноября 2005 года по делу N А50-40180/2005-Г7 отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.