Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.12.2005, 19.12.2005 по делу N А50-35979/2005-А15 Несоблюдение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники, в отношении заявителя не может являться достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 декабря 2005 г. Дело N А50-35979/2005-А15“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО “Зигзаг“, на решение от 11.10.2005 по делу N А50-35979/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Зигзаг“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Зигзаг“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО от 19.07.2005 N 233/13 о привлечении к административной ответственности
по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что у сотрудников налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки ООО “Зигзаг“, поскольку поручение выдано на проверку ООО “Зигзаг плюс“. Полагает, что протокол составлен с нарушением срока, а также считает, что нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку отзыв на заявление был ими получен на следующий день после судебного заседания.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает свои действия правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.06.2005 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена проверка соблюдения ООО “Зигзаг“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт N ККТ-107078 от 29.06.2005 (л.д. 8), который послужил основанием для составления 11.07.2005 протокола об административном правонарушении N 225/13 (л.д. 9). В указанных документах зафиксирован факт продажи 29.06.2005 в 13 час. 50 мин. в ателье ООО “Зигзаг“ по адресу: г. Соликамск, ул. Победы, 200, ткани креп-атлас в количестве 2 метров на сумму 160 руб. без применения ККТ.

Постановлением N 325 от 27.07.2005 (л.д. 12) ООО “Зигзаг“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вина юридического лица за неприменение контрольно-кассовой техники определяется действиями работника организации (продавца).

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, установленную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от
него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Доводы общества об отсутствии полномочий на проведение работниками налоговой инспекции проверки ООО “Зигзаг“, об исправлении в названии общества с ООО “Зигзаг плюс“ на ООО “Зигзаг“, допущенное в акте проверки, а также о нарушении срока составления протокола судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. не носят существенный характер и не повлекли последствий для нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом сотрудники налоговых органов составляют акты, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.

Кроме того, из акта проверки следует, что директор общества приглашался для составления протокола на 30.06.2005. В связи с его неявкой в установленный срок по причине нахождения в командировке, как было пояснено в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, 30.06.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для вызова директора общества (л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

Однако, согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования.

Таким образом, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в действиях налогового органа нет нарушений законодательства.

Довод о несоблюдении порядка рассмотрения дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона.

Таким образом, привлечение ООО “Зигзаг“ к административной ответственности согласно ст. 14.5 КоАП РФ следует признать правомерным, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.