Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.12.2005 по делу N А50-30452/2005-А3 Поскольку предприниматель впервые привлечен к налоговой ответственности, имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности, не имел умысла на сокрытие или уклонение от уплаты налогов, судом уменьшен размер взыскиваемых штрафных санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 декабря 2005 г. Дело N А50-30452/2005-А3“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. по иску Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО к ответчику - ИП К. - о взыскании 86575 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 26 октября 2005 г. удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО о взыскании с К. в доход бюджета 86575 руб. 65 коп., в том числе пени по НДС в сумме 1440,07 руб., пени по ЕСН в сумме 1068,38 руб., пени по НДФЛ в сумме 1052,05
руб., сбора за право торговли в сумме 33166,67 руб., пени по сбору на право торговли в сумме 14959,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4301,67 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30587,66 руб.

Ответчик по делу - предприниматель К. - с решением суда в части взыскания пени по всем налогам в размерах, превышающих указанные в акте проверки, сбора на право торговли и пени за его неуплату в полном размере, а также штрафа по НДС не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель по делу - Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО - в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в связи со следующим.

Инспекцией ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. направлены требования об уплате налогов и пени, а также налоговых санкций по состоянию на 3 мая 2005 года (л.д. 39-41, том 1), которые не исполнены до настоящего времени.

Основанием для взыскания указанных сумм явился акт N 39 от 30 марта 2005 г., составленный налоговым органом по результатам выездной
налоговой проверки индивидуального предпринимателя К. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. (л.д. 15-32, том 1).

25 апреля 2005 года Инспекцией ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО принято решение N 30 “О привлечении индивидуального предпринимателя - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений“, которым ответчику предложено уплатить в том числе: сбор за право торговли в сумме 33166,67 руб., пени за его неуплату в сумме 14959,25 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость сумме 1440,07 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1068,38 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 1052,05 руб., а также штрафов по НДС: по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30587 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме (л.д. 33-38, том 1).

Оспаривая решение суда, налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате сбора за право торговли, поскольку нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления без учета дифференцированного разделения ставки сбора, действие данного акта приостанавливалось, что свидетельствует о наличии указанных в п. 7 ст. 3 НК РФ оснований; кроме того, взыскиваемые налоговым органом пени превышают размер пени, исчисленный по акту проверки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафов по НДС.

Пунктом 3.2.1 “б“ акта проверки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога ответчику начислены пени в сумме 3434,05 руб. Поскольку до вынесения налоговым
органом решения, являющегося основанием для выставления соответствующего требования и взыскания указанных сумм, недоимка налогоплательщиком не погашена, размер пени исчислен на день принятия ненормативного правового акта.

Взыскание налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица в судебном порядке производится в соответствии с требованиями статьи 48 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Факт неуплаты единого социального налога в размере 3505,56 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14550,79 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3452 руб., индивидуальным предпринимателем не оспаривается, следовательно, начисление пени в суммах: 1068,38 руб. за неуплату ЕСН, 1440,07 руб. за неуплату НДС, 1052,05 руб. за неуплату НДФЛ произведено налоговым органом правомерно.

Как усматривается из искового заявления налогового органа (л.д. 4), взыскиваемые суммы пени соответствуют указанным в решении налогового органа и требовании об уплате налога (л.д. 39-40). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком оспаривается также правомерность доначисления налоговым органом сбора за право торговли и соответствующих пени по тем основаниям, что нормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречит нормам налогового законодательства: не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Обязанность по исчислению и уплате сбора на право торговли установлена решением Чайковской городской Думы от 28.11.2001 N 257 “Об утверждении Положения о налогообложении на территории муниципального образования “Город Чайковский с прилегающей территорией“ и решением Чайковской городской Думы от 27.11.2002 N 166 “Об утверждении Положения о налогообложении на 2003 г.“ Данный нормативный правовой акт действовал
на всей территории города Чайковского также в отношении лиц, осуществляющих розничную и оптовую торговлю. Право торговли у указанных лиц возникало с момента приобретения соответствующего патента.

Индивидуальный предприниматель К. не оспаривает факт осуществления в проверяемом периоде оптовой торговли непродовольственными товарами, а также розничную торговлю через магазины, что подтверждается также материалами дела (л.д. 106-156, том 1). При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сбор за право торговли оплачен ответчиком только частично.

Не влекут отмену судебного акта возражения К. в той части, что доначисленный по акту камеральной налоговой проверки сбор за право торговли и соответствующие пени за январь-февраль 2003 г. взысканы с него решением суда по другому делу, поскольку по акту выездной налоговой проверки сбор за право торговли за указанный период ответчику начислен не был.

Таким образом, индивидуальный предприниматель допустил нарушение нормативного правового акта местного органа самоуправления, принятого в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, арбитражному суду не представлено также доказательств оспаривания в установленном законодательством порядке правового акта органа местного самоуправления.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности требования налогового органа в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, то они подлежат удовлетворению частично.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено при вынесении решения следующее.

Актом проверки (п. 2.7) установлено, что К., не являющийся плательщиком НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная торговля) в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал
НДС с реализации товаров через оптовую торговую сеть, в связи с чем ему доначислен налог за 4 квартал 2002 г. в сумме 1247 руб., за 1 квартал 2003 г. в сумме 252 руб. 38 коп., за 2 квартал 2003 г. в сумме 707 руб. 95 коп., за 3 квартал 2003 г. в сумме 12343 руб. 46 коп.

Кроме того, налоговым органом установлен факт завышения налогоплательщиком подлежащих уплате сумм НДС на 11663,12 руб., что нашло отражение в п. 1.1 акта проверки (л.д. 25, том 1), п. 13 решения (л.д. 36, том 1) и п. 3.2.2 акта проверки (л.д. 31, том 1), п. 3 решения (л.д. 38, том 1).

Однако начисление суммы штрафа в исковом заявлении произведено налоговым органом от доначисленного налога на добавленную стоимость без учета сумм налога, подлежащих уменьшению. Таким образом, фактически сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 577 руб. 53 коп. (14550,79 руб. - 11663,73 руб.) х 20%) в размере 31165 руб. 19 коп.), что отражено в п. 3.2.2 акта проверки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявленного истцом требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем указанную сумму, - правомерны.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС и по ч. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по НДС находит возможным учесть ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении штрафа, поскольку он впервые привлечен к налоговой ответственности, имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности, не
имел умысла на сокрытие или уклонение от уплаты налогов, допущенные нарушения связаны с ошибочным толкованием налогового законодательства при осуществлении наличных и безналичных денежных расчетов по операциям, являющимся объектом налогообложения НДС.

С учетом требований статей 112, 114 НК РФ, подлежащий взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ уменьшен судом апелляционной инстанции до 5000 руб.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит изменению.

Распределение госпошлины произведено арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом уплаченной по чеку-ордеру N 110009 от 18.11.2005 госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 26 октября 2005 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Заявленные ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. (ИНН 592000009760) в доход бюджета пени по ЕСН в сумме 1068 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 1440 руб. 07 коп., пени по НДФЛ в сумме 1052 руб. 05 коп., сбор за право торговли в сумме 33166 руб. 67 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 14959 руб. 15 коп. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5000 руб., всего на общую сумму 56686 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1750 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части требований отказать“.