Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.12.2005, 15.12.2005 по делу N А50-37456/2005-А2 В случае совершения административного правонарушения обособленным подразделением юридического лица заявление о признании незаконным постановления административного органа подается по месту нахождения подразделения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 декабря 2005 г. Дело N А50-37456/2005-А2“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “Российские железные дороги“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - на определение от 10.10.2005 по делу N А50-37456/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения “Свердловская железная дорога“ - филиала ОАО “РЖД“ к Пермской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги обратилось в арбитражный
суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-281/2005 от 15.09.2005 о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2005 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание соглашение об установлении договорной подсудности.

Пермской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления явился вывод суда о неподсудности данного дела Арбитражному суду Пермской области.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ч. 1 ст. 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является ОАО “Российские железные дороги“ в лице его структурного подразделения - Пермского отделения Свердловской железной дороги.

Часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В данном случае заявление должно подаваться в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, установленной пунктом 5 статьи 36 АПК РФ,
иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

В унисон с названной статьей АПК РФ действует ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Из совокупности изложенных норм следует, что в случае совершения административного правонарушения обособленным подразделением юридического лица, заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения этого обособленного подразделения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику административного судопроизводства, гарантирующего наиболее адекватные процессуальные гарантии защиты прав граждан и организаций, нарушенных администрацией, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и интересов заявителя, в целях объективного, полного и всестороннего разбирательства дела, полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Пермской области - по месту нахождения структурного подразделения заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал соглашение, заключенное между ОАО “РЖД“ и Пермской таможней об изменении подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно заключено в нарушение ст. 37 АПК РФ, в соответствии с которой можно изменять подсудность, установленную лишь ст. 35 и 36 АПК РФ. Изменение специальной подсудности, установленной ч. 1 ст. 208 АПК РФ, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 10.10.2005 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.