Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.12.2005 по делу N А50-22933/2005-Г5 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований и недоказанности обстоятельств, на которых основывается истец.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 декабря 2005 г. Дело N А50-22933/2005-Г5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Пермэнерготранс“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2005 года по делу N А50-22933/2005-Г5 по иску ОАО “Пермэнерготранс“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Талицкое“ (далее - СХПК “Талицкое“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермэнерготранс“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к СХПК “Талицкое“ (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 10 октября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10 октября 2005 года
не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ОАО “Пермэнерготранс“, а также арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что истец просил обязать ответчика передать имущество, согласно приложенному к акту приема-передачи списку.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует.

Определением от 19 сентября 2005 года суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 10 октября 2005 года на 11.00, о чем стороны по делу были извещены путем направления им копий названного определения заказными письмами с уведомлениями (л.д. 80).

7 октября 2005 года в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО “Пермэнерготранс“ от 3 октября 2005 года N 103/873 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 октября 2005 года на 11.00, в связи с тем, что на указанное время арбитражным судом назначено рассмотрение другого дела - N А50-22934/2005-Г1 (л.д. 81).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии определения арбитражного суда от 8 сентября 2005 года по делу N А50-22934/2005-Г1 по иску ОАО “Пермэнерготранс“ к СХПК “Восход“ об обязании передать имущество следует, что данное дело было назначено к рассмотрению на 10 октября 2005 года на 11.00.

В протоколе судебного заседания от 10 октября 2005 года по настоящему делу указано, что судебное заседание открыто в 11.45, истец не явился, от него поступило заявление о переносе дела на более поздний срок в связи с рассмотрением другого дела, “рассмотрение дела начать в 11.45“ (л.д. 83).

Доказательства, подтверждающие извещение ОАО “Пермэнерготранс“ о
том, что судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда 10 октября 2005 года в 11.45, в материалах дела отсутствуют.

10 октября 2005 года арбитражный суд первой инстанции разрешил спор по существу и принял решение (л.д. 84).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Следовательно, решение от 10 октября 2005 года подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установил.

Решением правления ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ от 11 августа 2004 года (протокол заседания правления от 11 августа 2004 года N 88) учреждено ОАО “Пермэнерготранс“ (л.д. 7).

1 октября 2004 года ОАО “Пермэнерго“ и ОАО “Пермэнерготранс“ составили акт приема-передачи основных средств в уставный капитал истца на основании решения совета директоров ОАО “Пермэнерго“ от 15 июля 2004 года N 1 (л.д. 34).

Поскольку по акту от 1 октября 2004 года истцу было передано имущество, которым, по его утверждению, в настоящее время пользуется ответчик, ОАО “Пермэнерготранс“ обратилось в арбитражный суд с иском к
СХПК “Талицкое“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 8, 316, 398, 1002, 1003, 1007 Гражданского кодекса РФ.

Истец уточнил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 7 декабря 2005 года), что просит обязать ответчика передать имущество, которое перечислено в списке, приложенном к исковому заявлению (приложение N 1), то есть в отчете по основным средствам (на л.д. 5), а не в приложении N 1 к акту приема-передачи от 1 января 2005 года (на л.д. 35). В исковом заявлении ОАО “Пермэнерготранс“ изложено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт передачи имущества в аренду от филиала “Спецавтобаза“ ОАО “Пермэнерго“. Просьба истребовать указанные документы не является исковым требованием.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие, что он вправе истребовать спорное имущество у СХПК “Талицкое“.

ОАО “Пермэнерготранс“ не доказало, что оно является собственником имущества, которое просит обязать ответчика возвратить, а также не доказало, что спорное имущество фактически находится у СХПК “Талицкое“ в незаконном владении (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Истец не представил документы, позволяющие определить, какое конкретно имущество следует истребовать у ответчика. Отчет по основным средствам (л.д. 5), в котором перечислено движимое имущество с указанием государственных
и инвентарных номеров, общей балансовой стоимостью 1372283 руб., таким документом не является.

Кроме того, истец пояснил (протокол судебного заседания от 7 декабря 2005 года), что спорное имущество было передано ответчику в аренду от филиала “Спецавтобаза“ ОАО “Пермэнерго“, из чего следует, что СХПК “Талицкое“ может находиться в обязательственных правоотношениях по поводу данного имущества.

Документы, подтверждающие заключение договора аренды, истец также не представил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для истребования спорного имущества и недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

ОАО “Пермэнерготранс“ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению от 8 июня 2005 года N 1200 (л.д. 6) в сумме 10961 руб. 42 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к исковым заявлениям неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 2000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме
8961 руб. 42 коп. подлежит возвращению ОАО “Пермэнерготранс“ из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 10 октября 2005 года по делу N А50-22933/2005-Г5 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ОАО “Пермэнерготранс“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8961 руб. 42 коп.