Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-1805/06-АК по делу N А40-52324/05-112-49 Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-1805/06-АК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - С.Н. по дов. б/н от 04.10.2005, П.В. по дов. N 76 от 17.07.2003, П.О. по дов. N 81 от 01.09.2005, М. по дов. N 82 от 01.09.2005, от заинтересованного лица - В. по дов. б/н от 10.03.2006, Л. по дов. б/н от
10.03.2006, Ш. по дов. б/е от 21.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-52324/05-112-49, принятое судьей З., по заявлению государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию жилых и общественных зданий, благоустройства и городского дизайна “Моспроект-3“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию жилых и общественных зданий, благоустройства и городского дизайна “Моспроект-3“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 08-13/36 от 9 августа 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в размере 3061062,08 руб., в части взыскания ЕСН в сумме 3061062,08 руб., в части взыскания пени с суммы ЕСН в размере 333074,79 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% на сумму 612212,42 руб.

Решением суда от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, МИФНС РФ N 45 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты, в том числе и единого социального налога за период 2002 - 2004 года налоговым органом вынесено решение N 08-13/36 от 09.08.2005, в соответствии с которым заявителю доначислен ЕСН, предложено уплатить пени с суммы ЕСН, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по неполной уплате ЕСН в виде штрафа.

При вынесении решения, в оспариваемой части, налоговый орган исходил из того, что в 2002 - 2004 годах на основании расчетов, утвержденных генеральным директором ГУП “Моспроект-3“, сотрудникам предприятия осуществлялись выплаты за участие в формировании “портфеля заказов“, за выполнение отдельных заданий из “остаточной прибыли“, которые неправомерно не были включены заявителем в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся)
не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Спорные выплаты, как и было установлено налоговым органом в ходе проверки, не были отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а были в эту базу включены (л.д. 12 т. 1).

Отсутствие нарушений при включении заявителем спорных выплат в налоговую базу по налогу на прибыль и уплате такого налога по ним в соответствующем периоде подтверждено решением налогового органа от 11.10.2005 N 18-14/37 по выездной проверке правильности исчисления заявителем налога на прибыль за 2002 - 2004 годы. В данном решении отсутствуют какие-либо выводы о необоснованном увеличении налоговой базы по налогу на прибыль за счет спорных выплат. При этом статьи 100 и 101 НК РФ не разделяют налоговые нарушения, подлежащие указанию в акте проверки и в решении по ее результатам, соответственно, на нарушения закона, влекущие увеличение подлежащего уплате налога или его занижение.

Обоснованность неотнесения заявителем спорных выплат к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль, налоговый орган не опроверг.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, связанные с режимом работы или условиями труда, с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом расходами в целях налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 252 НК РФ признаются экономически оправданные, т.е. направленные на получение дохода, и документально подтвержденные затраты.

Системное
толкование указанных норм свидетельствует о том, что определяющими критериями при отнесении законодателем расходов по оплате труда к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль являются критерии, изложенные в статье 252 НК РФ (начисления работникам, связанные с режимом их работы или условиями труда, непосредственно связаны с производственной деятельностью и ее результатами), а не само по себе указание таких расходов в трудовом или коллективном договоре.

Из представленных в дело документов, в том числе расчетов и приказов, утвержденных генеральным директором заявителя, не следует, что спорные выплаты были направлены на получение дохода и были произведены в связи с исполнением трудовых договоров (контрактов).

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что в решении налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил, что спорные выплаты отвечали критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем должны были быть включены заявителем в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на органе, принявшем оспоренный акт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы на любые вознаграждения, предоставляемые работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не может признать, что налоговый орган в оспоренном решении обоснованно признал спорные выплаты, подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН и правомерно доначислил 3061062 руб. указанного налога, пени в размере 333074,79 руб. и штраф в сумме 612212,42 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-52324/05-112-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.