Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 15.03.2006 N 09АП-1685/2006-ГК по делу N А40-60214/05-30-369 Обязательство по договору поставки по оплате товара должно исполняться в соответствии с условиями договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-1685/2006-ГК15 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей Г., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) ООО “Технопромупак“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-60214/05-30-369, принятое судьей К. по иску (заявлению) ЗАО “Ламбумиз“ к ООО “Технопромупак“ о взыскании 460439 руб. 41 коп., при участии: от истца
(заявителя): неявка, извещен, от ответчика (должника): неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 460439 руб. 41 коп., составляющих в том числе 450087 руб. 40 коп. - долг по оплате товара по договору поставки от 29.12.2003 N 23/8-1804 и 10352 руб. 01 коп. - штраф по договору за период с 18.08.2005 по 09.09.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-60214/05-30-369 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Технопромупак“ в пользу ЗАО “Ламбумиз“ взыскано 450087 руб. 40 коп. и 10476 руб. 22 коп. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО “Технопромупак“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23/8-1804 от 29.12.2003. Во исполнение обязательств по данному договору истец по товарной накладной от
28.03.2005 N 805 поставил ответчику продукцию на общую сумму 450087 руб. 40 коп. Пунктами 13, 14 указанного договора и п. 2 дополнительного соглашения от 24.12.2004 предусмотрено, что оплата за продукцию должна производиться на основании счета поставщика в порядке предоплаты в размере 50% стоимости партии продукции, согласованной к поставке, при условии отсутствия задолженности за предыдущую партию. Обязанность полностью оплатить за поставленную продукцию в течение 30 дней со дня отгрузки покупатель не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания задолженности.

В доводах жалобы ответчик указал, что истцом предъявлено к взысканию завышенная сумма долга, так как предъявленные им счета-фактуры не предусматривает скидку, установленную п. 2.3 договора поставки N 23/8-1804 от 29.12.2003.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как требование предъявлено по одной счет-фактуре на основании товарно-транспортной накладной N 805 от 28.03.05 без предоставления скидки, поскольку условия, установленные в пункте 2.3 договора о предоставлении скидки в размере 3% при заказе продукции 300 тыс. штук, ответчиком не выполнены, в связи с чем требование о предоставлении скидки необоснованно.

Неправомерным являются доводы жалобы о незаключенности договора поставки N 23/8-1804 от 29.12.2003, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения данного дела и указанные доводы жалобы выходят за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, они не могут
служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-60214/05-30-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Технопромупак“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.