Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.11.2005 по делу N А50-27136/2005-Г7 Суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, и распределил расходы по государственной пошлине.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 ноября 2005 г. Дело N А50-27136/2005-Г7“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2005 года по делу N А50-27136/2005-Г7 по иску МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ к МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ о взыскании задолженности в сумме 406864 руб. 68 коп. и

УСТАНОВИЛ:

МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ (МУП “Водоканал-1“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ о взыскании задолженности по договору от 13.02.2004 N 25 в сумме 406864 руб.
68 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основание иска (л.д. 118), просит взыскать задолженность по договорам от 13.02.2004 N 25, от 13.02.2004 N 36 и от 30.11.2004 N 125-05 в сумме 406864 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 26 сентября 2005 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 26 сентября 2005 года не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ от 16.11.2005 N 1365).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует.

13.02.2004 между МУП “ЖХ “Техническая эксплуатация жилья“ (заказчик) и МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ (исполнитель) заключены договоры N 25 и N 36 на аварийное обслуживание внутридомовых водопроводных и канализационных инженерных сетей жилищного фонда (л.д. 9, 73).

30.11.2004 между МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ (предприятие) и МУП “ЖХ “Техническая эксплуатация жилья“ (абонент) заключен договор N 125-05 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 78).

Администрацией Красновишерского района Пермской области принято распоряжение от 24.02.2005 N 66-р о реорганизации МУП “ЖХ “Техническая эксплуатация жилья“ в форме присоединения к МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ (л.д. 15).

МУП “ЖХ “Техническая эксплуатация жилья“ снято с учета в налоговом органе 05.07.2005 согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 05.07.2005 N 865396 (л.д. 36).

Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного
хозяйства“ в связи с его реорганизацией внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 19.07.2005, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 002489906 (л.д. 64), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2005 (л.д. 41).

Поскольку задолженность по указанным выше договорам не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ о взыскании задолженности в сумме 406864 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 28 ноября 2005 года).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Мировое соглашение, представленное сторонами, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, его условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом на согласованных сторонами условиях.

В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26 сентября 2005 года следует отменить и в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить производство по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется возвратить истцу 50% государственной пошлины, 50% государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу искового заявления при цене иска 406864 руб. 68 коп. подлежит уплате в размере 9637 руб. 29 коп. За подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Всего государственная пошлина по делу составляет 10637 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50% от суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 5318 руб. 65 коп.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу государственную пошлину в сумме 2659 руб. 33 коп., на истца относится государственная пошлина в размере 2659 руб. 33 коп.

Кроме того, МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.06.2005 N 000022 (л.д. 5) в сумме 12569 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2931 руб. 71 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 26 сентября 2005 года по делу N А50-27136/05-Г7 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ (МУП “Водоканал-1“) и МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ на следующих условиях:

1. МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“
полностью признает сумму долга 406864 руб. 68 коп. (четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 68 коп.).

2. МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ обязуется погасить сумму долга перед МУП “Водоканал-1“ в течение трех месяцев с момента вынесения постановления арбитражного суда.

3. МУП “Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства“ обязуется возвратить МУП “Водоканал-1“ государственную пошлину в сумме 2659 руб. 33 коп. Государственная пошлина в сумме 2659 руб. 33 коп. относится на МУП “Водоканал-1“.

Производство по делу прекратить.

Возвратить МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8250 руб. 36 коп.; выдать справку.