Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-1670/06-АК по делу N А40-64707/05-90-524 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата НДС по экспортным операциям оставлено без изменения, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС истец представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-1670/06-АК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя: Р. по дов. от 20.01.2005; от заинтересованного лица: Л. по дов. от 04.01.2006 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-64707/05-90-524, принятое судьей П.И., по заявлению
ООО “Мет Транс“ к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мет Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 20.09.2005 N 310 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1337506 руб. и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 1337506 руб.

Решением суда от 11.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% процентов и налоговых вычетов за май 2005 г.

ИФНС РФ N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО “Мет Транс“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель сопроводительным письмом от 14.06.2005 N 46 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г., заверенные копии документов, подтверждающие реализацию товаров на экспорт, заявление о возврате налога.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2005 N 310, согласно которому подтверждено применение налоговой ставки 0%
при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8010061 руб., сумма НДС, подлежащего возмещению, составила 42334 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1337506 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. в размере 68846 руб.

Заявитель не согласился решением Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 1337506 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст.
165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в Инспекцию представлены следующие документы.

Контракт N 2004-61 от 21.12.2004 с фирмой “INTAVTX S.A.“ (Швейцария) на поставку сплава алюминиевого вторичного марки АК5М2 в чушках (т. 1 л.д. 25 - 28).

Грузовая таможенная декларация N 10216080/210205/0010740 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ Балтийской таможни (т. 1 л.д. 29).

Поручение на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ N 11/51058-1 от 14.03.2005. Коносамент к поручению N 11/51058-1 (т. 1 л.д. 30 - 33).

Выписки со счета заявителя в ОАО АКБ “Лесбанк“ о поступлении экспортной выручки, с соответствующими свифт-сообщениями: от 31.01.2005 на сумму 9837,59 долл. США; от 12.01.2005 на сумму 256580,65 долл. США.

Контракт N 2004-62 от 21.12.2004 с фирмой “ГГН Internationales Technisches Handelshaus GmbH“ (Германия) на поставку сплава алюминиевого вторичного марки АК5М2 в чушках (т. 1 л.д. 34 - 36).

Грузовая таможенная декларация N 10216080/180205/0010353 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ Балтийской таможни (т. 1 л.д. 38).

Поручение на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ N PL/9651 от 15.03.2005, коносамент к поручению N P1V9651 (т. 1 л.д. 39 - 42).

Выписки со счета заявителя в ОАО АКБ “Лесбанк“ о поступлении экспортной выручки, с соответствующими свифт-сообщениями: от 28.12.2004 на сумму 40497 долл. США; от 24.12.2004 на сумму 75000 долл. США; от 10.02.2005 на сумму 11784,05 долл. США; от 07.03.2005 на сумму 118817,33 долл. США.

Также заявителем в соответствии со ст.
ст. 171, 172 НК РФ в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, банковские документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС по товарам, услугам, реализованным на экспорт, и отраженных в декларации по налоговой ставке 0% за май 2005 г., в частности:

Договоры поставки: N 67704/04-58 от 21.12.2004, N 67704/04-59 от 21.12.2004, заключенные заявителем с ОАО “Металлолитейный завод“ на поставку сплава алюминиевого вторичного марки АК5М2 в чушках (т. 2 л.д. 3 - 6).

Счета-фактуры, выставленные поставщиком: N 1 от 18.01.2005 на сумму 964220,36 руб., в том числе НДС - 147084,46 руб.; N 2 от 18.01.2005 на сумму 959613 руб. (НДС - 146381,64 руб.); N 3 от 18.01.2005 на сумму 981129,84 руб. (НДС - 149663,87 руб.); N 4 от 18.01.2005 на сумму 968688,55 руб. (НДС - 147766,05 руб.); N 5 от 19.01.2005 на сумму 948464,22 руб. (НДС - 144680,98 руб.); N 6 от 19.01.2005 на сумму 958292,87 руб. (НДС - 146180,27 руб.); N 7 от 27.01.2005 на сумму 958948,02 руб. (НДС - 146280,21 руб.); N 8 от 27.01.2005 на сумму 966025,31 руб. (НДС - 147359,79 руб.); N 9 от 28.01.2005 на сумму 968216,02 руб. (НДС - 147693,97 руб.) Итого, счета-фактуры на общую сумму 8673598,19 руб. (НДС - 1323091,25 руб.).

Платежные поручения (с выписками), подтверждающие уплату заявителем поставщику стоимости товара с НДС: N 133 от 24.03.2005 на сумму 205883,14 руб. (НДС - 31405,90 руб.); N 131 от 24.03.2005 на сумму 3044116,86 руб. (НДС - 464356,81 руб.); N 117 от 22.03.2005 на сумму 1785819,67 руб. (НДС - 272413,17 руб.); N 136 от 31.03.2005 на сумму 3637778,52 руб. (НДС -
554915,37 руб.). Итого, платежные поручения на общую сумму 8673598,19 руб. (НДС - 1323091,25 руб.).

Также заявителю были оказаны услуги связанные с реализацией товара на экспорт в мае 2005 г.:

ООО “Юнитранс“ по договору N 007/3 от 15.07.2004, транспортно-экспедиторские услуги. Поставщиком выставлены счета-фактуры: N 12 от 28.01.2005, N 13 от 28.01.2005, N 14 от 31.01.2005, N 11 от 21.01.2005, N 4 от 19.01.2005, N 5 от 20.01.2005, N 2 от 13.01.2005, N 3 от 17.01.2005 на общую сумму 84000 руб. (НДС - 12813,55 руб.) Оплата была произведена платежными поручениями: N 81 от 28.02.2005, N 61 от 16.02.2005, N 44 от 03.02.2005, N 36 от 25.01.2005 на общую сумму 84000 руб. (НДС - 12813,55 руб.).

ООО “Вильтон“ за транспортировку груза по договору N 21/10 от 20.10.2004 от г. Серпухов до г. С.-Петербург. Поставщиком выставлена счет-фактура N 102 от 11.01.2005, на общую сумму 10500 руб. (НДС - 1601,69 руб.). Оплата произведена платежным поручением N 10 от 24.01.2005 на сумму 10500 руб. (НДС - 1601,69 руб.).

ООО “Экстранс Логистик“ по договору N 115 от 24.02.2004, услуги по организации перевозок грузов. Поставщиком выставлены счета-фактуры: N 325 от 29.12.2004, N 023 от 02.02.2005 на общую сумму 126000 руб. (НДС - 19220,33 руб.). Оплата была произведена платежными поручениями: N 60 от 16.02.2005, N 43 от 03.02.2005, N 39 от 01.02.2005, N 34 от 25.01.2005, N 9 от 24.01.2005 на общую сумму 126000 руб. (НДС - 19220,33 руб.).

ЗАО “К. Стейнвех (Санкт-Петербург) ЛТД“ за услуги по организации экспертизы. Поставщиком выставлена счет-фактура N 51650058 от 28.02.2005, на сумму 3300 руб., (НДС - 503,39 руб.).
Оплата произведена платежным поручением N 92 от 10.03.2005 на сумму 3300 руб. (НДС - 503,39 руб.).

ЗАО “Союзхимтранс интернешинел“ по договору N 218-С/2004 от 21.06.2004 услуги по таможенному оформлению грузов, экспертизе по экспортному контролю и организации досмотра. Поставщиком выставлены счета-фактуры: N 278 от 22.03.2005, N 202 от 28.02.2005 на общую сумму 6226,53 руб. (НДС - 949,80 руб.). Оплата произведена платежными поручениями: N 128 от 24.03.2005, N 103 от 15.03.2005, на сумму 6226,53 руб. (НДС - 949,80 руб.).

ОАО АКБ “Лесбанк“ по договору N 810/1/02518 от 08.01.2004 за выполнение функций по валютному контролю. Поставщиком выставлены счета-фактуры: N 1867 от 28.12.2004, N 2 от 11.01.2005, N 38 от 18.01.2005, N 130 от 02.02.2005, N 199 от 17.02.2005, N 311 от 11.03.2005 на общую сумму 11992,20 руб. (НДС - 1829,31 руб.). Оплата произведена по мемориальным ордерам: N 168, 169, 148, 176, 30, 32, 100, 101, 31, 33, 179 на общую сумму 11992,20 руб. (НДС - 1829,31 руб.).

ЗАО “ТК “Супертранс“ по договору N 30911/05-03 от 11.01.2005 за аренду помещения. Поставщиком выставлены счета-фактуры: N 21 от 31.03.2005, N 28 от 30.04.2005 на общую сумму 130000 руб. (НДС - 19830,50 руб.). Оплата произведена платежными поручениями: N 91 от 10.03.2005, N 325 от 28.10.2004 на общую сумму 130000 руб. (НДС - 19830,50 руб.).

Итого, НДС за вышеуказанные услуги заявителем оплачено поставщикам сумма 56748,55 руб.

Всего по декларации по ставке 0 процентов за май 2005 г. сумма НДС к возмещению заявлена и отражена в размере 1323091,25 руб.

Доводы Инспекции о том, что поставщик - ООО “Юнитранс“ не имеет на балансе основных средств, требование
налогового органа о предоставлении документов направленное в адрес ООО “Юнитранс“, возвратилось с отметкой “адресат по указанному адресу не значится“, в связи с чем заявитель неправомерно предъявил к возмещению НДС в сумме 12813,52 руб., апелляционным судом не принимаются.

С указанным экспедитором заявитель заключил договор N 007/3 от 15.07.2004, об оказании услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении и были выставлены счета-фактуры: N 12 от 28.01.2005, N 13 от 28.01.2005, N 14 от 31.01.2005, N 11 от 21.01.2005, N 4 от 19.01.2005, N 5 от 20.01.2005, N 2 от 13.01.2005, N 3 от 17.01.2005, на общую сумму 84000 руб. (НДС - 12813,55 руб.). Оплата произведена платежными поручениями N 81 от 28.02.2005, N 61 от 16.02.2005, N 44 от 03.02.2005, N 36 от 25.01.2005, на общую сумму 84000 руб. (НДС - 12813,55 руб.).

В соответствии с данным договором, ООО “Юнитранс“ оказывало заявителю экспедиторские услуги по выполнению междугородных перевозок грузов. Заявитель поручил ООО “Юнитранс“ выполнить услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в том числе, заключать от имени заявителя договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, контролировать отправку и перевозку грузов.

ООО “Юнитранс“ не имеет основных средств на балансе, поскольку не является перевозчиком, а осуществляет организацию перевозки грузов как экспедитор. Оказание услуг заявителю, подтверждается транспортными накладными. Инспекция поставщика представила сведения в отношении ООО “Юнитранс“, подтверждающие то обстоятельство, что на протяжении длительного времени указанная организация оказывает услуги заявителю.

Доводы Инспекции о том, что в отношении поставщика - ООО “Вильтон“ ответ по взаимоотношениям с заявителем из налоговой инспекции поставщика не поступил, и направленное в адрес поставщика требование о предоставлении документов вернулось с отметкой “адресат
не значится“, в связи с чем заявитель неправомерно предъявил к возмещению НДС в сумме 1601,69 руб., отклоняются апелляционным судом.

ООО “Вильтон“ по договору N 21/10 20.10.2004, оказало заявителю услуги по перевозке грузов. Поставщиком была выставлена счет-фактура N 102 от 11.01.2005, на сумму 10500 руб. (НДС 1601,69 руб.). Оплата была произведена платежными поручениями N 10 от 24.01.2005 на сумму 10500 руб., в том числе НДС - 1601,69 руб.

Оказание услуг заявителю, подтверждается транспортными накладными и актом выполненных работ, согласно которым груз перевозился по маршруту г. Серпухов - г. Санкт-Петербург.

Таким образом, заявитель правомерно применил вычет на суммы налога, уплаченные поставщикам, что подтверждается представленными в налоговый орган документами согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ. Неполучение ответов по встречным проверкам, не является основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии с действующим законодательством, при том, что Инспекция не оспаривает факт уплаты НДС поставщикам товаров, работ, услуг.

Утверждение Инспекции о взаимозависимости организаций, якобы, участвующих в “цепочке“ перепродажи товара со ссылкой на то, что производителем отгруженной в адрес заявителя продукции является ОАО “Металлолитейный завод“, которое не имеет собственных производственных мощностей, приобретает сырье у ООО “ТрансМеталлГрупп“ и передает сырье на переработку ЗАО “Серпуховской литейно-механический завод“, генеральным директором которого является А. - учредитель ООО “Мет Транс“, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо нарушении законодательства и не отражаются ни на цене сделок, ни на факте осуществления хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что фирма “Металлоторговая компания “МАН“ является поставщиком сырья через посредника в ОАО “Металлолитейный завод“ и в “Серпуховской литейно-механический завод“ также не свидетельствует о каком-либо
нарушении законодательства со стороны заявителя, тем более что заявитель не имеет с ними договорных отношений, кроме как со своим поставщиком ОАО “Металлолитейный завод“.

Утверждение Инспекции о том, что заявитель и поставщик имеют счета в одном банке, свидетельствует только о дополнительной гарантии своевременности расчетов между заявителем и его поставщиком. АКБ “Лесбанк“ подтвердил своевременную и полную оплату за отгруженную продукцию денежными средствами. Как следует из оспариваемого решения, поставщики поставщика заявителя имеют счета в разных банках.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, на основании которых было заявителю отказано в возмещении НДС, являются необоснованными, противоречащими представленным заявителем документам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость поставщиков и заявителя, указывая, что ООО “Мет Транс“, ОАО “Металлолитейный завод“, ООО “Металлоторговая компания “МАН“, ООО “ТрансМеталлГрупп“ являются арендаторами помещений принадлежащих ЗАО “ТК “Супертранс“, не указав при этом, в чем заключается взаимозависимость указанных организаций и на что это обстоятельство влияет. Адреса мест нахождения в соответствии с учредительными документами указанных организаций разные, а аренда помещений была вызвана необходимостью нахождения представителей названных организаций для координации деятельности и оперативного решения коммерческих вопросов ввиду большого объема поставок продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% процентов и налоговых вычетов за май 2005 г., в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-64707/05-90-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.