Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.11.2005 по делу N А50-26045/2005-А14 Для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо доказать наличие вины в действиях, приведших к неуплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А50-26045/2005-А14

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 5 октября 2005 г. по делу N А50-26045/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ООО к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10.1-12/5759 от 01.06.2005 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО в порядке ст. 81 НК РФ 24.01.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов за август 2004 г., согласно которой сумма налога к доплате составила 10476 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 01.06.2005 N 10.1-12/5759, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует НК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным по следующим
основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. При этом само по себе внесение изменений в налоговые декларации не свидетельствует о фактической недоплате налога.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком при заполнении декларации неправильно перенесена сумма по строке 080 раздела 2 по виду подакцизного товара с кодом 211 (л.д. 34) в строку 030 раздела 1 декларации (л.д. 30). В результате технической ошибки в строке 030 раздела 1 отражена сумма 8388324 руб., тогда как сумма по строке 080 раздела 2 отражена налогоплательщиком в размере 9388324 руб. При этом налоговый орган самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, документы у налогоплательщика не запрашивал, сумму доначисленного налога определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в декларациях, представленных самим налогоплательщиком. Инспекция, не проверив по существу правильность начисления налога, не установив причины допущенных ошибок, в своем решении указывает, что ошибка при заполнении декларации привела к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по данным плательщика на 1000000 руб.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение налогового органа от 01.06.2005 N
10.1-12/575 о привлечении ООО к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.

Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 5 октября 2005 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10.1-12/5759 от 01.06.2005 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200000 рублей.

Возвратить обществу с
ограниченной ответственностью (ИНН/КПП 5908017079/590801001) из федерального бюджета госпошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 916 от 02.08.2005, - в сумме 2000 рублей, и госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 1358 от 31.10.2005, - в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.