Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.11.2005 по делу N А50-25696/2005-А5 Налог на доходы физических лиц за спорный период перечислен предпринимателем в полном объеме, то есть из-за ошибочного указания кода бюджетной классификации неуплаты налога не произошло, в связи с чем суд признал незаконными действия налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А50-25696/2005-А5“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ЧП З. к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 26 сентября 2005 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя З. о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 15.07.2005 N 9 о привлечении З. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Ответчик с решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,
просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки по вопросу своевременности перечисления налоговым агентом - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица З. (л.д. 15) налога на доходы физических лиц за 2004 г., Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми составлена докладная записка от 23 июня 2005 года (л.д. 24-25) и принято решение от 15 июля 2005 года N 9 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 6-8, 21-22).

Налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в результате неверного указания кода бюджетной классификации допущено неперечисление удержанного в 2004 г. налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы (КБК 1010202) в сумме 10103 руб., и излишнее перечисление в этом же размере налога на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций (КБК 1010201).

В соответствии со ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Ответственность по ст. 123 НК РФ подлежит применению в
отношении налогового агента, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

При этом обязанность в силу ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ по доказыванию наличия обязанности по удержанию и перечислению налога, а также правомерность применения налоговой ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Арбитражным судом установлено, что налог на доходы физических лиц за 2004 год индивидуальным предпринимателем был перечислен в полном объеме. Ошибочное указание иного кода бюджетной классификации, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о совершении налоговым агентом налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговым органом произведен зачет по заявлению З. указанной суммы налога. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается других возражений апелляционной жалобы, то они были предметом исследования суда первой инстанции и не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 26 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.