Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 16.03.2006 N 09АП-1634/06-ГК по делу N А40-77757/05-37-638 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, последний указал, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-1634/06-ГК16 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инфоменеджер“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-77757/05-37-638, принятое судьей Т. по иску ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“ к ООО “Инфоменеджер“ о взыскании 11645333 руб. 22 коп., при участии: от истца
- К.П., от ответчика - К.В.

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Инфоменеджер“ о взыскании 11645333 руб. 22 коп. стоимости некачественного товара.

ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“ в судебном заседании заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77757/05-37-638 в виде наложения ареста на четырехкрасочную печатную машину Shinohara 75B IVLP серийный номер 100300047, находящуюся у истца.

Определением от 17.01.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на четырехкрасочную печатную машину Shinohara 75B IVLP серийный номер 100300047. Суд обосновал свой отказ в принятии мер тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истец не указал, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по данному делу. Также суд указал на то, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск подан о взыскании денежных средств, а мера заявлена о наложении ареста на имущество, находящееся у истца.

ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“ повторно подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением от 25.01.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2006 по делу N А40-77757/05-37-638, ООО “Инфоменеджер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по данному делу, ссылаясь на то, что истец никак не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного
суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы доказательства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 25.01.2006 отменить. Представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска ссылается на то, что сумма иска значительна, к участию в деле привлечены арбитражные заседатели, в связи с чем, производство по делу может быть затянуто. Также истец указывает на то, что в период рассмотрения дела, ответчиком, могут быть приняты действия по отчуждению принадлежащего
ему имущества, вследствие чего судебное решение может быть не исполнено, что причинит значительный ущерб истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Иск заявлен о взыскании 11645333 руб. 22 коп. стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“ о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по данному делу.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявление ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“, поскольку заявителем документально обосновано и доказано, что непринятие мер, которые он просит применить, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-77757/05-37-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП “Брянское областное полиграфическое объединение“ - без удовлетворения.