Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 16.03.2006 N 09АП-1567/2006-ГК по делу N А40-37989/05-132-278 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении нефтепродуктов, не соответствующих ГОСТу, отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от получения или просил заменить нефтепродукты, не соответствующие ГОСТу, кроме того, ответчик гарантировал оплату задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-1567/2006-ГК16 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей С., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “Трэйдер“/Мурманск на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 г. по делу N А40-37989/05-132-278, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО “Трэйдер“/Москва к ООО “Трэйдер“/Мурманск о взыскании 5509950,10 руб., при участии от истца (заявителя): Г.М. по
довер. от 10.01.2006, от ответчика (должника): неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трэйдер“/Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Трэйдер“/Мурманск (далее “ответчик“) о взыскании задолженности по оплате стоимости отгруженных нефтепродуктов в сумме 5509950,10 руб.

До принятия решения по существу истец отказался от части иска и просил взыскать с ответчика 4564461,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-37989/05-132-278 исковые требования удовлетворены: с ООО “Трэйдер“/Мурманск в пользу ООО “Трэйдер“/Москва взыскана задолженность по оплате стоимости нефтепродуктов в сумме 4564461,70 руб. и госпошлина по иску в размере 34322,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Трэйдер“/Мурманск подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не полностью выяснил и неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними договора N 05/08-04 от 05.08.2004, по условиям которого истец обязался продать путем отгрузки железнодорожным транспортом нефтепродукты, а ответчик - купить по ценам, в объемах и номенклатуре,
указанных в Приложении N 1 к договору. Приемка поставленного товара по количеству и качеству согласно п. 8.6 договора должна производиться согласно Инструкции П-6, П-7.

В подписанном Приложении N 1 к договору стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по факту получения товара в течение 10 календарных дней, а также на основании счета-фактуры, выставленного Продавцом (л.д. 4 - 8).

В доводах жалобы ответчик указал, что поступивший бензин АИ-92, и АИ-80 не соответствует ГОСТу, в подтверждение чего сослался на проведенные им исследования соответствия отбора проб ГОСТу. Ответчик не согласился с взыскиваемой суммой задолженности, считая, что задолженность по оплате полученных нефтепродуктов составляет 3425623 руб. 70 коп.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении нефтепродуктов, не соответствующих ГОСТу, отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от получения или просил заменить нефтепродукты, не соответствующие ГОСТу.

При подписании Приложения N 1 стороны согласовали, что качество нефтепродуктов, поставляемых ответчику, должно подтверждаться сертификатом соответствия и паспортом качества завода-изготовителя: получение паспорта качества и сертификата соответствия ГОСТа завода ответчик не отрицал.

Кроме того, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 4684538,95 руб. в срок до 30.10.2005, оплатив частично задолженность в размере 100000 руб. платежными поручениями от 12.08.2005 и 17.08.2005 (л.д. 108).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли,
в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы всесторонне и полностью исследовал и оценил представленные по делу доказательства, и оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-37989/05-132-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Трэйдер“ /Мурманск без удовлетворения.

Возвратить ООО “Трэйдер“ /Мурманск 16161,15 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.