Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.11.2005 по делу N А50-27457/2005-А11 Суд признал недействительным предписание Управления МЧС РФ в части в связи с недоказанностью нарушений в эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А50-27457/2005-А11“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ИПК “Звезда“ на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по заявлению федерального ГУП “ИПК “Звезда“ к ГУ МЧС РФ по Пермской области о признании незаконным предписания и

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27 сентября 2005 года отказано в удовлетворении заявленных федеральным государственным унитарным предприятием “Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“ требований о признании незаконным предписания Главного управления МЧС РФ по Пермской области от 27.07.2005 N 3374.

Истец с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик против
доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

27 июля 2005 года главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области в отношении ФГУП “Издательство “Звезда“ вынесено предписание N 3374, которым зафиксированы нарушения в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера (л.д. 29-32).

Основанием для принятия органом ненормативного правового акта явились составленные по результатам мероприятий по контролю (распоряжение о проведении мероприятий по контролю N 5 от 27.07.2005 - л.д. 17-20) протокол об административном правонарушении N 31 и справка о проверке защитного сооружения (л.д. 21-28).

Оспаривая решение суда, ФГУП “ИПК “Звезда“ ссылается на нарушение ГУ МЧС РФ по Пермской области при проведении проверки установленных Приказом МЧС России N 583 от 15.12.2002 “Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны“ требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными в части в связи со следующим.

Пунктами 1-2 оспариваемого предписания организации предложено разблокировать и привести в соответствие защитно-герметические двери, восстановить систему гидроизоляции.

В судебном заседании ФГУП “Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“ согласилось с указанными нарушениями, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью защитных сооружений гражданской обороны к использованию по прямому назначению возлагается на организации, эксплуатирующие защитные сооружения
ГО (пункт 1.8 Правил эксплуатации ЗС ГО).

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим ЗС ГО. В том числе должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизация и гидроизоляция всего сооружения (пункт 3.2 Правил эксплуатации ЗС ГО).

Из материалов дела усматривается, что аналогичные нарушения были выявлены актами: комплексной проверки защитного сооружения (л.д. 89-90) и проведения комплексной проверки деятельности звена ОПЧС Мотовилихинского района города Перми в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вопросов разработки и реализации мероприятий по гражданской обороне (л.д. 101-105). Указанные недостатки на момент проведения проверки 27.07.2005 устранены не были.

Таким образом, ненадлежащее исполнение государственным унитарным предприятием обязанности по контролю за сохранностью защитных свойств отдельных элементов сооружения, в том числе защитно-герметических и герметических дверей, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, усматривается из материалов дела и признано самим нарушителем.

Пунктом 3 ненормативного акта осуществляющего надзор по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций органа организации предложено освободить фекалийную емкость. При этом Главным управлением МЧС РФ по Пермской области не опровергнуты возражения унитарного предприятия в той части, что освобождение такой емкости производится регулярно один раз в квартал. В судебном заседании ответчик подтвердил, что таких документов представить не может, т.к. этот вопрос при проверке исследован не был.

Что касается пунктов 4-6, которыми издательству “Звезда“ предложено привести в соответствие системы вентиляции, энергоснабжения и водоснабжения, то правомерность их включения ответчиком в оспариваемый
ненормативный акт также необоснованны.

Актом комплексной проверки (л.д. 89-90) зафиксировано удовлетворительное состояние системы водоснабжения, канализации и отопления (пункт 11). Само по себе указание в справке о проверке защитного сооружения от 27.07.2005 о несоответствии указанных систем предъявляемым требованиям, без указания конкретных нарушений не свидетельствует о нарушении заявителем Правил эксплуатации ЗС ГО.

Подтверждаются материалами дела также доводы государственного предприятия о том, что фактическое состояние защитного сооружения в полном объеме проверяющие оценить не имели возможности, поскольку 27.07.2005 в районе отсутствовало освещение (л.д. 46-47, 49-50). Иного управлением МЧС не представлено.

В указанной части, в нарушение требований ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, заявленные требования обоснованы, поскольку Главным управлением МЧС РФ по Пермской области доказательств самого факта нарушения не представлено.

Оспариваемым ненормативным актом истцу предложено привести в соответствие документацию ЗС и назначить освобожденного работника ГО (пункты 7-8 предписания). Указанные нарушения зафиксированы также актом комплексной проверки защитного сооружения, и к моменту проведения проверки 27 июля 2005 г. не были устранены полностью.

Наличие указанных правонарушений подтверждено ФГУП “Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“, что также отражено в протоколе судебного заседания. Устранение недостатков, как пояснил представитель предприятия, произведено только после назначения освобожденного работника по гражданской обороне.

Обязанность принявшего ненормативный правовой акт органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, не освобождает заявителя по делу от доказывания заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку организацией не представлено доказательств наличия на момент проверки соответствующей документации, как того
требует пункт 3.6 Правил эксплуатации ЗС ГО, а также назначения освобожденного работника ГО в организациях численностью работающих более 200 человек (Постановление Правительства N 782 от 10.07.1999, Указ губернатора Пермской области N 186 от 10.12.1999), оснований для признания в указанной части ненормативного акта недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные федеральным государственным унитарным предприятием “Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“ требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, оснований в силу ст. 110 АПК РФ для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 сентября 2005 года отменить в части.

Признать незаконным предписание Главного управления МЧС РФ по Пермской области от 27 июля 2005 г. в части пунктов 3-6 как не соответствующее Приказу МЧС России N 583 от 15.12.2002 “Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны“.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.