Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.11.2005 по делу N А50-23994/2005-Г7 Признание недействительным нормативного акта, которым руководствовались стороны при заключении соглашения о сотрудничестве при строительстве жилого дома, не влечет признание недействительным этого соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А50-23994/2005-Г7“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО “Проектно-строительная компания “Жилстрой“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2005 по делу N А50-23994/2005-Г7, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПСК “Жилстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми о признании недействительным раздела 4 “Дополнительные условия“ соглашения от 28.05.2003 N 177.

Решением от 07.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, признать п. 4 соглашения N 177 от 28.05.2003 недействительным; признать незаконным бездействие
администрации г. Перми, выразившееся в отказе выдать ООО “ПСК “Жилстрой“ разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 37а, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашение об осуществлении сотрудничества при строительстве жилого дома по ул. Щербакова, 37а, в Орджоникидзевском районе г. Перми, зарегистрированное в администрации г. Перми за N 177 от 28.05.2003 (л.д. 7-9).

Пунктом 2.5 соглашения истец (застройщик) обязался принимать участие в развитии общегородской инфраструктуры согласно п.п. 4.1-4.4 настоящего соглашения.

Пунктом 4.1 раздела 4 соглашения “Дополнительные условия“ стороны договорились, что застройщик принимает участие в развитии общегородской инфраструктуры путем перечисления денежных средств в бюджетный фонд развития жилищного строительства в размере 3415008,00 рублей.

Согласно п. 4.3 соглашения, названная в п. 4.1 сумма перечисляется до выхода постановления о разрешении строительства. До оформления постановления главы города о разрешении строительства застройщик обязан представить копию платежного поручения, подтверждающую полноту перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Пункты 4.2 и 4.4 раздела 4 предусматривают порядок индексации и уточнения суммы, предусмотренной п. 4.1 соглашения.

Истец полагает, что соглашение в части раздела 4 является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Истец утверждает, что обязательства застройщика, предусмотренные разделом 4 соглашения, были установлены в соответствии с Методикой расчета отчислений на развитие городской инфраструктуры при строительстве объектов недвижимости, утвержденной Постановлением главы администрации города Перми от 05.02.2003 N 379. Судебными актами по делу N А50-14333/2003-А9 признаны не соответствующими Градостроительному кодексу
РФ и не действующими пункты 1 и 2 Постановления администрации г. Перми от 05.02.2003 N 379 “Об утверждении Методики расчета отчислений на развитие городской инфраструктуры при строительстве объектов недвижимости“ в редакции Постановления администрации г. Перми от 16.05.2003 N 1436, что, по мнению истца, влечет недействительность названного выше соглашения в оспариваемой части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки (соглашение) в оспариваемой части с нарушениями требований закона или иных правовых актов, и обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что обязательства застройщика, содержащиеся в оспариваемой части соглашения, установлены в соответствии с Методикой..., утвержденной Постановлением N 379 от 05.02.2003.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, ничтожна сделка (или ее часть), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соглашения в оспариваемой части, в том числе обстоятельства, подтверждающие, что обязательства истца, предусмотренные разделом 4 соглашения, установлены в соответствии с вышеназванной Методикой... и стороны при заключении соглашения исходили из их обязательности, обязан доказать истец. Истцом наличие данных обстоятельств не доказано.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует соглашение в оспариваемой части.

Пунктом 6 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент
заключения соглашения, предусмотрено, что участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий поселений осуществляется по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Статья 68 Градостроительного кодекса РФ в качестве одного из источников финансирования градостроительной деятельности указывает средства заказчиков, инвесторов.

То есть, исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, отчисления на развитие городской инфраструктуры могут быть предусмотрены соглашением между субъектом предпринимательской деятельности и соответствующим органом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Соглашение подписано истцом на условиях, предусмотренных разделом 4.

Утверждение истца о том, что данные условия включены в соглашение помимо его воли, бездоказательно.

Признание судом пунктов 1, 2 Постановления администрации г. Перми от 05.02.2003 N 379 не соответствующими Градостроительному кодексу РФ и недействующими непосредственно не влечет недействительности соглашения от 28.05.2003 N 177 в оспариваемой истцом части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются полностью как необоснованные, обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Требование о признании незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в отказе выдать ООО “ПСК “Жилстрой“ разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 37а, и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в части этого требования подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 ст. 265
АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, п. 2 ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 7 сентября 2005 года по делу N А50-23994/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части требования о признании незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в отказе выдать ООО “ПСК “Жилстрой“ разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 37а, и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.