Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-15438/05-ГК по делу N А40-54954/05-24-432 Суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, однако при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и иные обстоятельства, влияющие на размер ставки процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-15438/05-ГК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., судей Р., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русатоммет“ на решение от 14.11.05 по делу N А40-54954/05-24-432 Арбитражного суда г. Москвы, по иску ООО “Русатоммет“ к Министерству финансов РФ и Саратовской
области в лице Министерства финансов и Правительства Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1568101 руб. 08 коп. и убытков в сумме 845170 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатоммет“ обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Саратовской области в лице Министерства финансов и Правительства Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1568101 руб. 08 коп. и убытков в сумме 845170 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.05 по делу N А40-54954/05-24-432 иск удовлетворен частично, с Саратовской области в лице Министерства финансов и Правительства Саратовской области взыскано 784050 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина по иску в сумме 15477 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик (Министерство финансов Саратовской области) указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, уведомлены в надлежащем порядке, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 14.11.05 по делу N
А40-54954/05-24-432 Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Русатоммет“ и материалов дела N А40-54954/05-24-432 установлено:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1248/00-100-14 от 15.02.2000 с Саратовской области в пользу истца взыскано 62370000 руб. долга по облигациям, 6237000 руб. долга по купонному доходу и 44278026 процентов за период с 18.07.98 по 15.02.2000. Названное решение суда было исполнено 08.10.2004.

По настоящему делу периодом начисления процентов - 1568101 руб. 08 коп. является: 26.04.04 - 24.08.2004 - период неисполнения денежного обязательства должником.

Размер процентов, начисленных истцом, ответчиками по существу не оспорен. Суд первой инстанции, учитывая бесспорный характер процентов, предъявленных истцом к взысканию, частично удовлетворил иск в сумме 784050 руб. 54 коп., уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших у истца в результате инфляционных процессов на сумму 845170 руб. 02 руб., судом первой инстанции отказано.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему во взыскании убытков, причиненных обесцениванием удерживаемых должником денежных средств и не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по делу N А40-54954/05-24-432 в части отказа в иске о взыскании убытков проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-54954/05-24-432 принял во внимание и применил в надлежащих случаях ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки, возникшие вследствие инфляции, в данном случае
возмещению не подлежат, так истец при определении убытков включил в сумму, из которой исчислил процент инфляции, ранее взысканные судом проценты, что противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Не подлежат взысканию убытки в виде инфляции и по тому основанию, что по настоящему делу в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые носят зачетный, компенсационный характер по отношению к убыткам.

Кроме того, исковые требования о взыскании убытков от инфляции, определенные истцом на основании индексов инфляции, являются юридически не обоснованными и не соответствующими требованиям ст. 183 АПК РФ.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд производит индексацию взысканных сумм в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Федерального закона, предусматривающего индексацию сумм, взысканных в пользу истца, нет. Договора, предусматривающего индексацию сумм, между истцом и ответчиками также нет.

При наличии таких обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в виде процентов инфляции причитающихся ему денежных сумм, являются необоснованными. Также суд принимает во внимание и тот факт, что в пользу истца, в счет его убытков уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования ООО “Русатоммет“ основывает на нормах ст. ст. 15, 16 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства фактического наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец
не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков повлекли для истца причинение убытков.

Арбитражный апелляционный суд, определив и оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе проверив исковые требования, а также выводы суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, считает решение от 14.11.05 по делу N А40-54954/05-24-432 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании убытков законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в части отказа во взыскании убытков и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения в этой части.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и произвольно, без учета требований ГК РФ и Пост. Пл. ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%, в связи с чем просит решение в этой части изменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив данный довод апелляционной жалобы и материалы дела, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение по делу N А40-54954/05-24-432 Арбитражного суда г. Москвы в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ на 50% подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск в сумме 784050 руб. 54 коп. и уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333
ГК РФ на 50%, не указал оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не определил соразмерность уменьшаемого размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции не учел требования п. 7 Пост. Пл. ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98, согласно которому суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, однако при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и иные обстоятельства, влияющие на размер ставки процентов.

Суд первой инстанции не учел эти требования и произвольно, безосновательно уменьшил на 50% взыскиваемые проценты. Между тем истец уже применил минимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому с учетом названных обстоятельств суд первой инстанции неосновательно уменьшил размер взыскиваемых процентов на 50%.

В связи с этим, решение в этой части должно быть изменено и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1568101 руб. 08 коп. должны быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.05 по делу N А40-54954/05-24-432 - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов и Правительства Саратовской области в пользу ООО “Русатоммет“ - 1568101 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 19340 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В иске о взыскании солидарно с Министерства финансов РФ и субъекта РФ
- Саратовской области в лице Министерства финансов и Правительства Саратовской области убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать. Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов и Правительства Саратовской области в пользу ООО “Русатоммет“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб. 00 коп.