Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.11.2005 по делу N А50-18586/2005-Г-21 Поскольку договором купли-продажи зерна не предусмотрено наличие сертификата качества, ссылка покупателя на отсутствие такого сертификата как на основание освобождения от оплаты товара является необоснованной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А50-18586/2005-Г-21“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОГУП “Пермагропрод“ на решение арбитражного суда от 14.09.2005 по делу N А50-18586/2005-Г-21 по иску ФГУДП “Гамово“ к ОГУП “Пермагропрод“ о взыскании 797050 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУДП “Гамово“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУП “Пермагропрод“ о взыскании 756372 руб. 51 коп. долга, 40678 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать 756372 руб. 51 коп. долга и 69376 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.09.2005 исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

13.08.2004 между ФГУДП “Гамово“ (поставщик) и ОГУП “Пермагропрод“ (покупатель) заключен договор поставки N 147, согласно которому поставщик обязался поставить в августе 2004 г. пшеницу продовольственную в количестве 200 тонн, а покупатель - принять и оплатить ее. Срок действия договора - до 31.12.2004.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору поставки N 147 от 13.08.2004 и наличие у покупателя задолженности перед поставщиком по оплате полученной продукции в размере 756372 руб. 51 коп., ФГУДП “Гамово“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.1, 3.1 договора поставки N 147 от 13.08.2004 предусмотрено, что поставка зерна в количестве 200 тонн осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) зерна покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя. Доставка зерна производится транспортом поставщика и за его счет.

В п. 4.1 договора поставки N 147 от 13.08.2004 стороны согласовали, что оплата за зерно производится по факту поставки всей партии зерна, оговоренной в договоре, после предоставления поставщиком счета-фактуры с отгрузочными документами в течение 30 банковских дней.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в соответствии с условиями договора N 147 от 13.08.2004 (п. 3.1) истец поставил в адрес
ОАО “Пермский мукомольный завод“ 216190 кг пшеницы на общую сумму 756372 руб. 51 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки (л.д. 11, 12-62, 65-67).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает факт поставки пшеницы и размер задолженности за поставленную пшеницу.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие доверенности на распоряжение грузом, предусмотренной п. 71 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 20 от 04.04.2003, на нечеткие оттиски печати на товарно-транспортных накладных, на отсутствие сертификата качества зерна, а также указывает, что судом не определен момент возникновения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Данные доводы ответчика являются несостоятельными на основании следующего.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 708 Государственная хлебная инспекция при Правительстве РФ упразднена, кроме того, положения Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 20 от 04.04.2003 не являются общеобязательными, а носят рекомендательный характер. Пунктом 71 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных вышеуказанным Приказом, на который ссылается ответчик, рекомендовано прикладывать к товарно-транспортной накладной доверенность на получение зерна при местном отпуске, тогда как в данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки N 147 от 13.08.2004, п. 3.1 которого предусматривает поставку зерна покупателю или иному лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Истец пояснил, что пшеница была поставлена в адрес ОАО “Пермский мукомольный завод“ по устному указанию ответчика. Поскольку способ указания покупателем (ответчиком) получателя зерна условиями договора N 147 от 13.08.2004 не определен, сообщение истцу получателя зерна в устной форме не противоречит условиям договора. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из акта сверки взаимных
расчетов, подписанного со стороны ответчика его директором Н. (протокол судебного заседания от 10.11.2005) и содержащего ссылки на счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 756372 руб. 51 коп. за поставленную пшеницу в адрес ОАО “Пермский мукомольный завод“.

Ссылка ответчика на нечеткие оттиски печати на товарно-транспортных накладных не соответствует действительности, кроме того, подлинные товарно-транспортные накладные представлялись истцом суду для обозрения.

Довод ответчика о том, что для оплаты зерна в полном объеме необходимо подтверждение его сертификатом качества зерна, который отсутствует, судом не принимается, поскольку, как следует из п. 5.1-5.3 договора N 147 от 13.08.2004, пояснений истца, качество зерна проверялось получателем при его поставке. Документы, свидетельствующие о несоответствии поставленного зерна установленным нормам, а также возражения получателя (ОАО “Пермский мукомольный завод“) относительно качества поставленного зерна (п. 1 ст. 518 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом зерна в количестве 216190 кг на общую сумму 756372 руб. 51 коп. (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 69376 руб. 16 коп., начисленных за период с 01.01.2005 по 14.09.2005. Период начисления процентов не противоречит п. 4.1 договора N 147 от 13.08.2004, ст. 314, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда от 14.09.2005 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на
ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2005 по делу N А50-18586/2005-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП “Пермагропрод“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.