Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.11.2005, 07.11.2005 по делу N А50-20388/2005-А8 Действующим законодательством не предусмотрен возврат исполнительных документов в случае несоответствия наименования должника, указанного в этих документах, наименованию должника, указанному в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 ноября 2005 г. Дело N А50-20388/2005-А8“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Отделения федерального казначейства по Ленинскому району г. Перми на решение от 06.09.2005 по делу N А50-20388/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению дочернего унитарного предприятия государственного специального проектно-изыскательского института МВД России “Екатеринбургский проектно-изыскательский институт МВД России“ к Отделению федерального казначейства по Ленинскому району г. Перми (третье лицо - ГУ “Федеральная служба исполнения наказаний Минюста России по Пермской области“) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

дочернее унитарное предприятие государственного специального проектно-изыскательского института МВД России “Екатеринбургский проектно-изыскательский институт МВД России“
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Отделения федерального казначейства по Ленинскому району г. Перми о возврате исполнительного листа без исполнения, изложенного в уведомлении от 31.05.2005 N 20.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОФК обратилось с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней основаниям просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 обжалуемое решение суда отменено в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает настоящее заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ГУ “Федеральная служба по исполнению наказаний Минюста России по Пермской области“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности возврата ОФК исполнительного листа N 181934, выданного Арбитражным судом Пермской области 08.02.2005 для принудительного исполнения решения от 28.12.2004 по делу N А50-330-35/04-Г1 о взыскании с должника - ГУ “Главное управление исполнения наказаний Минюста РФ по Пермской области“, в пользу предприятия денежных средств.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 143 имеет дату 22.02.2001, а не 22.02.2004.

Причины возврата указанного исполнительного листа изложены в ОФК в уведомлении N 6 от 10.03.2005, в котором со ссылкой на п. 5 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей
средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2004 N 143, было указано на несоответствие наименования должника в исполнительном листе наименованию должника в резолютивной части решения, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д. 12).

Считая, что указанное уведомление ОФК нарушает его имущественные права и законные интересы как взыскателя по денежному обязательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 указанных выше Правил при несоответствии наименования должника по исполнительному документу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет получателя средств федерального бюджета в территориальном органе федерального казначейства, территориальный ОФК возвращает исполнительный документ без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня его поступления с указанием причины возврата.

Возврат исполнительного листа по указанной в оспариваемом уведомлении причине, то есть из-за несоответствия наименования должника в исполнительном листе наименованию должника, указанному в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, данными Правилами не предусмотрен.

Кроме того, указанные Правила регулируют специальные вопросы исполнительного производства в отношении должников - получателей средств федерального бюджета и подлежат применению в соответствии со ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Данным Законом возврат исполнительного документа без исполнения по указанной причине также не предусмотрен.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОФК с приложением документов, свидетельствующих о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в отношении должника, с учетом которого выявленное ОФК несоответствие в наименовании должника отсутствует. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 5 статьи 320.

Согласно ч. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ч. 5 ст. 320 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2005 по делу N А50-33035/2005-Г1 о замене стороны в исполнительном производстве должником по исполнительному листу от 08.02.2005 стала Федеральная служба исполнения наказаний Минюста России по Пермской области. При этом новый исполнительный лист по данному делу не выдавался.

Исполнительный лист от 08.02.2005 N 181934, копия
решения суда по делу N 33035/2005-Г1 и определение о замене должника правопреемником от 24.05.2004 по этому же делу представлены предприятием в ОФК для взыскания задолженности с надлежащего должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата исполнительного листа заявителю у ОФК не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Определение арбитражного суда о правопреемстве от 24.05.2005 вступило в законную силу 24.06.2005, является в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для ОФК, и его неисполнение может повлечь ответственность последнего.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, госпошлина, уплаченная предприятием при обращении в арбитражный суд, в порядке ст. 110 АПК РФ - возврату.

Руководствуясь ст. 170, 176, 201, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительным решение Отделения федерального казначейства по Ленинскому району г. Перми, изложенное в уведомлении N 20 от 31.05.2005 о возврате исполнительного листа N 181934 от 08.02.2005 как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу РФ, Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и обязать Отделение федерального казначейства по Ленинскому району г. Перми принять к исполнению исполнительный лист.

Возвратить дочернему унитарному предприятию государственного специального проектно-изыскательского института МВД России “Екатеринбургский проектно-изыскательский институт
МВД России“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 182 от 13.07.2005.

Выдать справку на возврат госпошлины.