Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.11.2005 по делу N А50-24678/2005-А11 Невыполнение налоговым органом требований обязательного досудебного порядка является основанием для оставления принятого к производству заявления без рассмотрения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 ноября 2005 г. Дело N А50-24678/2005-А11

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермской области и КПАО на определение от 12 сентября 2005 года по делу N А50-24678/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 500 руб. и

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2005 года оставлено без рассмотрения заявление Межрайонной ИФНС N 6 о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 500 рублей.

Не согласившись с определением,
ИФНС просит в апелляционной жалобе его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик в суд не явился, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ

Как видно из материалов дела, налоговый орган решением N 138 от 02.03.2005 привлек ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 указанного решения налоговый орган предлагает ООО уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций.

На основании указанного решения 09.03.2005 выставлено требование N 161, где установлен срок для уплаты налоговой санкции - до 19.03.2005.

В силу ст. 104 Налогового кодекса РФ налоговый орган до взыскания санкции в судебном порядке должен предложить налогоплательщику уплатить сумму санкции в добровольном порядке. Так как срок уплаты санкции устанавливался только в требовании от 09.03.2005, то для подтверждения обязательного досудебного урегулирования спора обязательно доказательство направления требования об уплате налоговой санкции должнику.

Невыполнение налоговым органом требований обязательного досудебного порядка является основанием для оставления принятого к производству заявления без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обосновано.

Довод ИФНС в апелляционной жалобе, что указанный документ не мог быть им представлен в силу большого документооборота, что затрудняет поиск конкретной квитанции, судом не принимается.

Подавая исковое заявление и ссылаясь в обоснование своих требований на нормы Налогового кодекса РФ, ИФНС не могла не знать о необходимости соблюдения досудебного порядка. Требования к форме, содержанию заявления и документам, к нему прилагаемым, предусмотренные АПК РФ, являются обязательными для всех лиц, обращающихся в арбитражный
суд, уже на стадии подачи заявления в арбитражный суд. Таким образом, не могут быть признаны уважительными доводы, изложенные ИФНС в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции определением от 01.08.2005 налоговому органу предоставлен разумный срок - до 14 августа 2005 года для устранения недостатков заявления о взыскании штрафа.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено только 12 сентября 2005 года - почти месяц спустя, т.е. у ИФНС имелось достаточно времени для представления доказательств о соблюдении им досудебного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.