Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.11.2005 по делу N А50-31036/2005-А15 Приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции не свидетельствует о направлении заявителем в арбитражный суд копий документов, перечисленных заявителем в апелляционной жалобе; поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены в срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 ноября 2005 г. Дело N А50-31036/2005-А15“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Надежда“ - на определение от 26.09.2005 по делу N А50-31036/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Надежда“ к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2005 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1
ст. 129 АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку в заседание суда представителя не обеспечила.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

ООО “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 221 от 30.05.2005, в соответствии с которым юридическое лицо привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 75, 125, 126 АПК РФ, а именно: 1) в нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; 2) в нарушение п. 5 ст. 126 АПК РФ отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 3) в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ копии документов не заверены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 128, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления без движения от 05.09.2005 и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 23.09.2005.

В связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без
движения, в срок, установленный в определении, арбитражным судом 26.09.2005 вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что им вовремя, т.е. до 23.09.2005, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: 20.09.2005 в арбитражный суд направлены почтой копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии документов, что, по мнению заявителя, не противоречит требованиям ч. 6 ст. 114 АПК РФ.

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не подтвержденный документально, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции не свидетельствует о направлении заявителем в арбитражный суд именно документов, перечисленных заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, из пояснений Б. следует, что иных доказательств, подтверждающих факт отправления всех необходимых документов (почтовый реестр, сопроводительное письмо и т.п.), не имеется.

Между тем заявителем не оспаривается факт непредставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку, как полагает заявитель, данное требование арбитражного суда является необоснованным, т.к. представление данного документа не предусмотрено ст. 126 АПК РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, с достоверностью могут быть подтверждены только выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной соответствующим территориальным налоговым органом.

Более того, представленная Б. доверенность от 19.09.2005 выдана председателем внеочередного общего собрания участников ООО “Надежда“ Т., т.е. лицом, не уполномоченным на выдачу доверенностей в силу п.п. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“
от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п.п. 1 п. 7.8.1 устава ООО “Надежда“. Следовательно, данный документ не соответствует требованиям ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ и не подтверждает полномочия Б. на подписание от имени ООО “Надежда“ искового заявления, апелляционной жалобы и т.д.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.