Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.10.2005 по делу N А50-15033/2005-Г-5 Арендатор не направил арендодателю требование о расторжении договора аренды, а значит, этот договор не может быть расторгнут в суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А50-15033/2005-Г-5“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “Промжелдортранс“ (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 по делу N А50-15033/2005-Г-5 и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промжелдортранс“ (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому ОАО “Промжелдортранс“ (г. Киров) о расторжении договора аренды N 6 от 22.10.2002 имущества, заключенного на основании порядка и условий выделения филиалов Пермского ОАО “Промжелдортранс“, утвержденных внеочередным собранием акционеров от 22 июля 2002 г. (п. 1.1 договора).

Решением арбитражного суда от 31.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда
не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание экономические обоснования о невыгодности аренды части имущества, заключение новых договоров аренды N 22 и N 23 от 01.07.2005, доказательства об обстоятельствах выкупа части имущества.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предусмотренные пунктом 2 ст. 451 ГК РФ случаи расторжения договора по решению суда не усматриваются из представленных истцом документов, случаи, предусмотренные ст. 620 ГК РФ, не имеются во взаимоотношениях сторон, надлежащее предложение о расторжении договора от истца ответчиком не получено.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

22 октября 2002 года ЗАО “Промжелдортранс“ (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) и Пермское ОАО “Промжелдортранс“ (г. Киров) заключили договор аренды N 6 сроком действия с 1 июля 2002 года по 1 июня 2003 года (л.д. 6-14). Дополнительным соглашением от 25 июля 2003 года (л.д. 58), подписанным арендодателем и арендатором, срок действия договора продлен до 1 июня 2006 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не усматривается направление истцом ответчику предложения о расторжении договора. Письмо истца от 04.04.2005 N 73 (л.д. 26-27), исходя из его содержания, судом не может быть оценено как предложение
расторгнуть договор аренды, в письме истец (арендатор) просит утвердить направленный им новый расчет арендной платы по договору либо перезаключить новый договор, либо расторгнуть договор, направить представителя уполномоченного представителя для составления акта приема-передачи арендованного имущества. Кроме того, ксерокопия почтовой квитанции (незаверенная) от 11.04.2005 (л.д. 28) не является доказательством направления либо вручения ответчику названного письма, опись почтового вложения, уведомление о вручении почтового отправления, иные доказательства соблюдения истцом норм п. 2 ст. 452 ГК РФ в суд не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заключении новых договоров аренды N 22 и N 23 от 01.07.2005 истцом и ответчиком не могут быть признаны судом доказанными, так как указанные договоры подписаны с протоколом разногласий, протоколы разногласий в суд не представлены, в судебном заседании представители сторон пояснили, что протоколы разногласий не согласованы.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

Госпошлину по иску следует возвратить истцу согласно ст. 333.40 части второй Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31 августа 2005 г. по делу N А50-15033/2005-Г-5 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

ЗАО “Промжелдортранс“ (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 282 от 25 мая 2005 г.