Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.10.2005 по делу N А50-19770/2005-А16 При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А50-19770/2005-А16“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 2 сентября 2005 года удовлетворены исковые требования ОАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО N 31 от 06.04.2005 в части взыскания налога на добавленную
стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за 2002-2003 гг., а также соответствующих пени и штрафных санкций по счету N 1092, счетам-фактурам N 004070, 4072, авансовым отчетам N 7975, 8015, 8058.

Ответчик с решением суда в части не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО составлен акт N 25/396 от 10.03.2005 (л.д. 21-47, том 1), которым выявлены факты налоговых правонарушений.

Решением N 31 от 06.04.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ответчику доначислены: в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13358,97 руб., налог на прибыль в сумме 38187 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3100 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 9-20, том 1).

Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность доначисления указанных выше налогов, поскольку истцом допущено завышение состава затрат в результате включения расходов, не связанных с производством и не подтвержденных документально.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца подлежат отклонению, они были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2.11 акта проверки выявлено завышение себестоимости продукции: в сумме 12129,08 руб. в результате включения в состав затрат расходов, связанных с оплатой стоимости информационных услуг главного межрегионального центра Госкомстата России; в суммах 14218,08 руб., 86649,80 руб., 16584,44 руб. в связи с оплатой услуг и расходов Пермской торгово-промышленной палаты, а также расходов по поездке в Грецию.

Налогоплательщик, в силу статьи 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные, т.е. экономически оправданные и документально подтвержденные в установленном законодательством РФ порядке затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N 002385 от 27 июня 2002 г. ОАО оплатило ГМЦ Госкомстата России услуги по информационному обслуживанию в сумме 12129,08 руб. (л.д. 50, том 1). Основанием для предъявления счета-фактуры явилось исполнение Межрегиональным центром Госкомстата России договорных обязательств по формированию информационных массивов на базе статистической информации об объемах производства сложной бытовой техники (л.д. 51-89, том 1).

Данная информация использовалась налогоплательщиком для изучения влияния сезонности на определенный товар, что нашло отражение в разработанной в организации соответствующей методике (л.д. 87-89). При принятии решения налоговым органом возражения истца о том, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не рассмотрены (л.д. 48-49, том 1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения расходов, связанных с оплатой маркетинговых услуг, в состав затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за
2002 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям НК РФ.

Заявителем по делу с Пермской торгово-промышленной палатой заключен агентский договор N 12Г-7 от 17.04.2002 (л.д. 96-99, том 1) на оказание посреднических услуг по оформлению документов и организации участия в деловой поездке в Грецию для участия в бизнес-встречах на общую сумму 3326,40 долларов США. Оплата договорной суммы произведена организацией по счетам-фактурам N 004070 (л.д. 100) и 004072 (представлена суду апелляционной инстанции).

Оспаривая судебный акт в указанной части, налоговый орган ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поездки М. в Грецию.

При этом МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам в апелляционной жалобе не указано, по каким мотивам не принята стоимость услуг и расходов Пермской ТПП. Актом проверки зафиксировано отсутствие доказательств наличия договорных отношений с ТПП Афин, а также отчета о проведенных мероприятиях.

Как указано выше, связанные с организацией поездки расходы акционерного общества состоят из поименованных в пункте 2.1 агентского договора услуг Пермской торгово-промышленной палаты (л.д. 96-100, 102, том 1), непосредственных затрат по перечню финансового отчета (л.д. 101, 103, том 1) и компенсацией расходов М. по командировке в Грецию (л.д. 90-95, том 1).

Указанными документами поездка представителя ОАО в Грецию подтверждается. Факт отсутствия у подотчетного лица М. авиабилета Москва-Афины-Москва, на что ссылается налоговый орган в своей жалобе, сам по себе не лишает доказательственной силы совокупность иных имеющихся в материалах дела документов (л.д. 104-112, том 1). Поскольку организацией перелета по указанному маршруту и оплатой занималось иное юридическое лицо - Пермская ТПП, данные расходы включены организацией как затраты по агентскому договору. Авансовый отчет физического лица не содержит указание на оплату
им такого авиабилета. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы организации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не приведено.

Оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 год по указанным выше основаниям арбитражным судом не установлено.

Пунктом 2.11 акта проверки зафиксировано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате включения в состав затрат расходов, связанных с командировками сотрудников акционерного общества в г. Сочи в сумме 14950 руб. и г. Санкт-Петербург в сумме 679 руб. 80 коп.

Расходы по оплате физическим лицом проезда в сумме 8000 руб., проживания в г. Сочи в сумме 14950 руб. и суточных в сумме 1600 руб. по авансовому отчету N 8015 (л.д. 113-125, том 1) не приняты налоговым органом, поскольку в командировочном удостоверении сотрудника общества стоит отметка прибытия-убытия ОАО “Отдых“, а не РМ ЦПК ПГТУ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном оформлении первичного документа обоснованны, однако, с учетом совокупности иных доказательств, не влекут отмену судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты. Командировочное удостоверение N 473 (л.д. 115) соответствует указанным требованиям. Из письма от 28 декабря 2004 г. следует, что организованный РМЦПК ПГТУ Центр современных технологий управления персоналом семинар проводился в г. Сочи на базе ОАО “Отдых“ (л.д. 125, том 1).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в состав затрат расходов,
связанных с оплатой проезда сотрудника истца по авансовому отчету N 8058 (л.д. 126-135, том 1), то они также подлежат отклонению.

Факт проезда командированного лица в г. С.-Петербург в служебных целях налоговым органом не оспаривается, однако, по его мнению, стоимость обратного железнодорожного билета сотрудника включению в затраты не подлежит в связи с использованием его в личных целях, поскольку имеющаяся в нем дата не соответствует дате окончания командировки.

При этом налоговой инспекцией оставлено без внимания заявление подотчетного лица на имя руководителя организации с просьбой о возвращении из г. С.-Петербурга за пределами указанных в командировочном удостоверении сроков (л.д. 132, том 1). Иного Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО не представлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в 2002-2003 гг. по указанным выше эпизодам произведено налоговым органом необоснованно, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность включения в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, затрат в состав расходов, необоснованно доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость (п. 2.16 акта проверки) по счетам-фактурам N 1092 и 004070, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Доказательств несоблюдения налогоплательщиком указанного порядка применения налоговых вычетов межрайонной инспекцией не представлено.

Отсутствуют также основания для доначисления налога на доходы
физических лиц указанным выше сотрудникам ОАО в связи с направлением их в командировку в служебных целях, а не в личных, как зафиксировано налоговым органом в акте проверки.

Необоснованное доначисление налога свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления в установленном статьей 75 НК РФ пени и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 2 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.