Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006, 17.03.2006 по делу N А40-82728/05-107-628 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2006 г. Дело N А40-82728/05-107-62817 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ к ответчику - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решений, при участии: от заявителя - П., Г., от ответчика - О., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в суд с требованием, с учетом его уточнения, о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 22.08.05 N 57-14/27-р “О частичном отказе
в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа ОАО “РЖД“ в возмещении НДС в сумме 69699546,67 руб. и от 29.08.2005 N 57-14/28-р “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Ответчик требования не признал по доводам оспариваемых ненормативных актов и отзыва (т. 4, л.д. 129 - 136), ссылаясь на тот факт, что реализация в сумме 44555530 руб. Южно-Уральской железной дороге не является реализацией иностранному юридическому лицу, в связи с чем она не подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, заявителем документально не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров по экспедиторским организациям ООО “Трансгарант-Восток“ в размере 52000 руб. и ООО “Крона“ в размере 41235 руб., заявитель не имеет права на налоговый вычет по авансовым платежам в сумме 64765258,92 руб. по грузовым перевозкам в сентябре 2003 г. в связи с отсутствием в сводном передаточном акте сведений о передаче ОАО “РЖД“ от организаций федерального железнодорожного транспорта указанных сумм, а также в связи с наличием решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов от 23.05.2005 N 57-14/15-р, не оспоренное на момент принятия решений, действительность которых рассматривается в настоящем деле.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Как видно из представленных сторонами в дело документов, ответчиком на основе уточненной налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. от 27 мая 2005 г. и представленных в соответствии со статьей
165 НК Российской Федерации документов проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией 22 августа 2005 г. вынесены следующие решения:

о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 57-14/27-р, согласно которому ОАО “РЖД“ отказано в возмещении НДС в сумме 72320928,67 руб. (в том числе авансы 64801984,60 руб.);

об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 57-14/28-р, согласно которому ОАО “РЖД“ предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1449327,22 руб., а также пени в размере 129034,62 руб.

ОАО “РЖД“ по строке 020 Раздела 1 налоговой декларации заявило сумму реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК России), в размере 44555530 руб.

Инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 4670926 руб. с суммы реализации 44555530 руб. по следующим основаниям.

ОАО “РЖД“ заявило сумму реализации в размере 44555530 руб., которая приходится на реализацию товаров, осуществленную ОАО “РЖД“ в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (экспортер) Дочернему предприятию “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МНС России (покупатель) по договорам от 20 декабря 2004 г. N 364/НХ, от 30 декабря 2004 г. N 423/НХ, от 25 декабря 2002 г. N 815/НХ, от 25 декабря 2002 г. N 816/НХ, от 20 декабря 2004 г. N 363/НХ и от 19 января 2005 г. N 13/ДРП.

Отказ Инспекции в возмещении заявленных ОАО “РЖД“ вычетов основан на том, что Дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России является российским юридическим лицом и не может выступать участником правоотношений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи
164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом не может быть принят в связи со следующим.

Ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российскими организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В то же время, несмотря на то, что обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, Инспекция не доказала, что Дочернее предприятие зарегистрировано на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и запись о его создании внесена в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно определению, установленному ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранными организациями признаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, критерием отнесения корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, к иностранным организациям является создание этих корпоративных образований в соответствии с законодательством иностранных государств.

Особый статус Дочернего предприятия обусловлен международными договорами, заключенными Российской Федерацией и Республикой Казахстан. К таким договорам относятся Соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о координации деятельности железнодорожного транспорта 1992 года (том 2 л.д. 42 - 43) и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях
правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта 1996 года (том 2 л.д. 44 - 48).

Согласно статье 5 Соглашения создание, реорганизация и ликвидация находящихся на территории Республики Казахстан предприятий, учреждений и организаций железных дорог Российской Федерации, равно как и находящихся на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций железных дорог Республики Казахстан, производятся в соответствии с законодательством государства, на территории которого они находятся.

Таким образом, нормой международного договора прямо предусмотрено, что предприятия железных дорог Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Казахстан (в том числе и Дочернее предприятие), создаются в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, Дочернее предприятие по своему статусу полностью соответствует определению иностранного лица, установленному статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статус иностранного лица также подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22 февраля 2002 г. N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан (том 2 л.д. 76), в котором указано, что Дочернее предприятие зарегистрировано на территории Республики Казахстан в качестве юридического лица в соответствии с законодательством этого государства, а не в качестве представительства (филиала) иностранной организации. Согласно статьям 1, 3, 6-1, 12, 14, 16-1 Закона Республики Казахстан от 17 апреля 1995 г. N 2198 “О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств“ и Правилам государственной регистрации юридических лиц, утвержденных приказом Комитета регистрационной службы Минюста Республики Казахстан от 23 апреля 1999 г. N 66 (том 2 л.д. 49 - 74), представительства и филиалы иностранных юридических лиц, находящиеся на территории Республики Казахстан, подлежат только учетной регистрации в качестве филиалов (представительств) иностранной организации.

Ссылка налогового органа
на то, что Дочернее предприятие в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку статьями 5 и 7, а также Приложением N 2 Соглашения прямо предусмотрена область применения российского законодательства в деятельности предприятий железнодорожного транспорта Российской Федерации, созданных на территории Республики Казахстан.

Норма Устава ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России, предусматривающая, что Дочернее предприятие имеет статус юридического лица и входит в состав ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России, обусловлена спецификой структуры и деятельности железнодорожного транспорта Российской Федерации до начала его реформирования. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ (действующему до 18 мая 2003 г.) управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте производится централизованно и относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В целях обеспечения управления федеральным железнодорожным транспортом статьями 7 и 8 указанного Федерального закона было установлено, что железные дороги (федеральные государственные унитарные предприятия) имеют в своем составе иные предприятия железнодорожного транспорта, основанные на праве хозяйственного ведения и являющиеся юридическими лицами.

Довод Инспекции о том, что все имущество Дочернего предприятия является собственностью российского юридического лица - ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ и передано в порядке приватизации в собственность ОАО “РЖД“ противоречит положениям статей 1 и 2 Соглашения, которыми предусмотрено, что Стороны согласились считать имущество железнодорожного транспорта, входящее в состав железных дорог государства одной Стороны, но расположенное на территории государства другой Стороны, переданным на период действия настоящего Соглашения в управление предприятиям, учреждениям и организациям, на балансе которых оно находится. При этом понятие “управление имуществом“
означает право хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на балансе предприятия. Имущество железнодорожного транспорта является собственностью того государства, на территории которого оно расположено. Данное обстоятельство подтверждается письмом Северо-Казахстанского территориального комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан от 2 июня 2005 г. N 03-478 (том 2 л.д. 92). Входящие в состав железных дорог предприятия, учреждения и организации, а также отдельное имущество предприятий, учреждений и организаций не подлежат разгосударствлению и приватизации.

Таким образом, передача имущества Дочернего предприятия в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“ не осуществлялась, поскольку это противоречит нормам международного договора Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на нарушение положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Следует отметить, что положения данного Закона никоим образом не влияют на порядок налогообложения, а проверка соблюдения его норм не относится к компетенции налоговых органов и возложена на органы исполнительной власти, осуществляющие права собственника имущества унитарных предприятий. Кроме того, в соответствии со статьями 1, 2 Соглашения Дочернее предприятие имеет в управлении имущество, не являющееся собственностью Российской Федерации, в связи, с чем выполнить требования Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не представляется возможным.

ОАО “РЖД“ в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт предоставило копии договоров от 20 декабря 2004 г. N 364/НХ, от 30 декабря 2004 г. N 423/НХ, от 25 декабря 2002 г. N 815/НХ, от 25 декабря 2002 г. N 816/НХ, от
20 декабря 2004 г. N 363/НХ и от 19 января 2005 г. N 13/ДРП с дополнениями и спецификациями, копии платежных поручений и выписки из лицевых счетов, копии грузовых таможенных деклараций и перевозочных документов на сумму реализации 44555530 руб. (том 3, том 4 л.д. 1 - 127).

В решении Инспекции указано, что представленные ОАО “РЖД“ документы не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Дочернее предприятие не является иностранным юридическим лицом. Таким образом, Инспекцией к представленным ОАО “РЖД“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС документам иных требований и претензий не предъявлено.

Следовательно, налоговые вычеты по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявлены ОАО “РЖД“ правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, Арбитражный суд г. Москвы решениями от 22.04.2005 по делу N А40-66161/04-99-267 и от 14.11.2005 по делу N А40-13715/05-117-143 установил следующее обстоятельство, что “дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МНС России не может рассматриваться в качестве российской организации в смысле статьи 11 Кодекса, а является иностранной организацией, которая может выступать участником правоотношений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса“. Данные решения были поставлены без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2005 и от 14.11.2005 соответственно.

По строке 050 раздела 1 налоговой декларации ОАО “РЖД“ заявило сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых
за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных услуг (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК России) в размере 18413105745 руб.

Инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 18413012510 руб., а к сумме реализации 93235 руб. не подтвердила.

Инспекция требованием от 13 июля 2005 г. N 57-14/006675 запросила выборочно из представленного ОАО “РЖД“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов реестра перевозочных документов копии 52 перевозочных документов.

Данные документы были представлены письмом от 29 июля 2005 г. N ЦБНДП-13/2993.

При проверке этих документов Инспекцией было обнаружено, что в дорожных ведомостях N 95612490 и N 400518226 провозная плата указана в меньшем размере, чем в представленном в соответствии с пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации реестре перевозочных документов.

В то же время Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 165 Кодекса основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов является реестр перевозочных документов, оформляемых при перевозках товаров в международном сообщении, с указанием в нем наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, размера провозной платы, а также вида сообщения.

Перевозочные документы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не являются документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Единственным требованием, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации к перевозочным документам, включенным в реестр, является наличие отметки таможенных органов о перевозке товаров, помещенных под таможенные режимы экспорта или транзита.

На представленных в Инспекцию дорожных ведомостях и корешках дорожных ведомостей есть отметки таможенных органов “выпуск
разрешен“, таким образом они полностью соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в реестре перевозочных документов указывается размер провозной платы, фактически списанной с лицевых счетов плательщиков в ТехПД, который может не совпадать с первоначальным расчетом провозной платы, указанной в перевозочном документе.

Так, в перевозочном документе N Ч00518226 указана провозная плата в размере 315225 руб., а в реестре перевозочных документов - 356460 руб. Такая разница обусловлена тем, что станцией отправления была неправильно рассчитана провозная плата, что было установлено при обработке перевозочных документов в ТехПД станции отправления. Был произведен перерасчет провозной платы и с отправителя была взыскана провозная плата в полном размере, что подтверждается счетом-фактурой и распечаткой лицевого счета плательщика ООО “Транстранзит ВС“.

Вывод Инспекции о неподтверждении ОАО “РЖД“ обоснованности применения налоговой ставки 0% к сумме реализации в размере 52000 руб. по перевозочному документу N 95612490 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку и на перевозочном документе, и в реестре перевозочных документов указана провозная плата в размере 1323796 руб., а не 1375796 руб. как отметила в решении Инспекция.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении сумм НДС и начисление налога ОАО “РЖД“ по данному основанию неправомерны.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом указанные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

ОАО “РЖД“ по строкам 280, 310, 320 и 330 раздела 1 налоговой декларации заявило к вычету НДС, исчисленный и уплаченный с авансовых платежей, в сумме 3425155467 руб.

Инспекция отказала в возмещении НДС по авансовым платежам на сумму 64801984,60 руб. по следующим основаниям:

Как следует из расшифровки, представленной в Инспекцию письмом от 22 августа 2005 г. N ЦБНД-11/1230 во исполнение требования от 28 июля 2005 г. N 57-14/007040, ОАО “РЖД“ по строке 310 раздела 1 налоговой декларации заявило к вычету НДС, уплаченный с авансовых платежей, поступивших в сентябре 2003 года.

Таким образом, ОАО “РЖД“ заявило к вычету суммы НДС, уплаченные с авансов, полученных организациями федерального железнодорожного транспорта до создания ОАО “РЖД“ (до 1 октября 2003 года).

Отказ Инспекции в возмещении указанных налоговых вычетов основан на том, что сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МГТС России 30 сентября 2004 года N 4557-р/6-р/884р, не предусматривает передачу ОАО “РЖД“ от организаций федерального железнодорожного транспорта сумм НДС, уплаченных с авансовых платежей.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку в отношении передачи от организаций федерального железнодорожного транспорта к ОАО “РЖД“ прав и обязанностей в налоговых правоотношениях следует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 9.3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой НК России, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

При этом согласно пункту 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо, а пункт 2 этой же статьи указывает, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Из изложенного следует, что норма статьи 9.3 связывает со сводным передаточным актом только дату перехода прав и обязанностей по налоговым правоотношениям и не подразумевает передачу только тех прав и обязанностей, которые нашли отражение в сводном передаточном акте.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в уставный капитал ОАО “РЖД“ вносится имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111-р.

Таким образом, с 30 сентября 2003 г. (с даты утверждения сводного передаточного акта) ОАО “РЖД“ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществленных организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“, пользуется всеми правами налогоплательщика в полном объеме, включая право на применение налоговых вычетов по НДС по грузовым перевозкам, осуществленным организациями федерального железнодорожного транспорта до 1 октября 2003 г.

Данная позиция подтверждается Письмами МНС России от 5 октября 2004 г N ИГ-8-30/241 и Минфина России от 16 июня 2004 г. N 03-03-11/99.

Кроме того, суммы налога, исчисленные организациями федерального железнодорожного транспорта с авансовых платежей, отражены отдельной строкой без расшифровки по покупателям товаров (работ, услуг) в Акте приема-передачи кредиторской задолженности, являющемся приложением к сводному передаточному акту, что подтверждается Письмом Минфина России от 18 августа 2005 г. N 03-04-10/06.

В уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года ОАО “РЖД“ повторно заявило к вычету сумму НДС с авансов 2187208321 руб., которая была ранее заявлена в налоговой декларации за январь 2005 года.

Инспекцией было отказано в возмещении этой суммы по налоговой декларации за январь 2005 года на основании решения от 23 мая 2005 г. N 57-14/15-р в связи с непредставлением по требованию документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов.

Повторно заявив указанную сумму в налоговой декларации за апрель 2005 года, ОАО “РЖД“ представило в Инспекцию все документы, которые первоначально не были представлены по требованию Инспекции. При этом суммы реализации, по которым не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, повторно заявлены не были.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых решений решение от 23 мая 2005 г. N 57-14/15-р обжаловано не было, Инспекция отказала в возмещении доли сумм НДС с авансов, приходящихся на реализацию, по которой в соответствии с решением от 23 мая 2005 г. N 57-14/15-р не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в сумме 64765258,92 руб.

В то же время, отказ Инспекции в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за январь 2005 года в соответствии с решением от 23 мая 2005 г. N 57-14/15-р является неправомерным. Указанное решение Инспекции было обжаловано ОАО “РЖД“ в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54185/05-140-321 решение Инспекции от 23 мая 2005 г. N 57-14/15-р, в том числе в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, было признано недействительным.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении НДС с авансов в сумме 64765258,92 руб. не обоснован.

Довод ответчика о том, что решение Инспекции от 23 мая 2005 г. N 57-14/15-р на момент принятия спорных актов не было оспорено в судебном порядке, судом не принимается, так как указанное решение является незаконным с момента его вынесения, судом лишь констатирован указанный факт.

В соответствии с решением Инспекции от 22 августа 2005 г. N 57-14/28-р ОАО “РЖД“ был начислен НДС в сумме 1449327,22 руб. за налоговые периоды декабря 2004 года, января 2005 года и февраля 2005 года.

Кроме того, Инспекцией начислены пени в сумме 78115,16 руб. с суммы не полностью уплаченного НДС в размере 4068298,01 руб. за январь 2005 года по перевозкам пассажиров в международном сообщении.

В то же время, предметом проведенной камеральной проверки, по итогам которой было вынесено данное решение, являлась уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность начисления налога за тот налоговый период, который не являлся периодом налоговой проверки.

Начисление налога фактически означает проведение Инспекцией повторной камеральной проверки за пределами трехмесячного срока проведения такой проверки, что противоречит нормам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также подтверждается Письмом ФНС от 5 июля 2005 г. N 03-2-03/1155/15@, согласно которому в случае необходимости начисления налога за периоды, предшествующие периоду, который является периодом камеральной проверки, начисление НДС производиться в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, начисление НДС в сумме 1449327,22 руб. по реализации товаров Дочернему предприятию “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России неправомерно по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие налоговому законодательству

- решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 22.08.05 N 57-14/27-р “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа ОАО “РЖД“ в возмещении НДС в сумме 69699546,67 руб.;

- решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.08.2005 N 57-14/28-р “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.