Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.10.2005 по делу N А50-26496/2005-А7 Обращение лицензиата в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является основанием для прекращения действия этой лицензии, а последующая торговля указанной продукцией является административным правонарушением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А50-26496/2005-А7“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО - на решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ к Управлению ФНС РФ по Пермской области и КПАО, ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми об обжаловании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 26 августа 2005 года удовлетворены требования открытого акционерного общества “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 7Ю от 08.06.2005 по делу об административном правонарушении
и решения УФНС РФ по Пермской области и КПАО N 09-13/13 от 23.06.2005.

Ответчик по делу - Управление ФНС РФ по Пермской области и КПАО - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по делу - Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому района г. Перми - доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Заявитель по делу - ОАО “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ - против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на основании поручения N 30 от 3 мая 2005 г. (л.д. 42) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ (л.д. 29-30) правил продажи алкогольной продукции и соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлены акт от 3 мая 2005 г. (л.д. 44-45) и протокол об административном правонарушении от 1 июня 2005 г. N 31-алк (л.д. 47-48).

На основании выявленного факта административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., что составляет 400 минимальных размеров оплаты труда (л.д. 6-7).

Принятым по жалобе ОАО
“Санаторий-профилакторий “Энергетик“ решением Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО N 09-13/13 от 23.06.2005, постановление нижестоящего налогового органа было изменено в части размера штрафа - он снижен до 300 минимальных размеров труда (л.д. 8-12).

Оспаривая решение суда, Управление ФНС РФ по Пермской области ссылается на доказанность вины заявителя по делу, который осуществлял реализацию алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции правомерными и основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не подпадающих под действие частей 1-2 данной статьи.

Статьей 23.50 КоАП РФ предоставлено органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются органы внутренних дел (милиция).

Согласно Положению “О федеральной налоговой службе“ ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьями 16, 18 Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, а также пунктами 3, 6 Правил продажи алкогольной продукции “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“, продажа алкогольной продукции осуществляется только
при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Лицензия, в силу п. 1.2 Указа губернатора Пермской области N 217 от 17.11.2003 “Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции“, является официальным документом, разрешающим осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Передача лицензии другой организации или индивидуальному предпринимателю запрещается. Основаниями для прекращения действия лицензии (п. 4.9 Указа губернатора Пермской области) являются заявление лицензиата, ликвидация организации или прекращение ее деятельности в результате реорганизации, истечение срока действия лицензии. В случае реорганизации, изменения наименования организации, места нахождения лицензиат обязан в 15-дневный срок подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии с приложением указанных в п. 4.2 Указа губернатора Пермской области документов.

Доказательств соблюдения ОАО “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ указанных выше закона и иных нормативных правовых актов не представлено.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N ИЮ-109 от 04.07.2003 сроком действия до 04.07.2006 выдана отделом лицензирования администрации города Перми Пермскому областному государственному унитарному предприятию “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ (л.д. 13). В связи с приватизацией государственного имущества Пермской области было создано открытое акционерное общество “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ (л.д. 19-20, 29-30, 57).

Суду апелляционной инстанции представлена копия заявления ОАО “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ в управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми о прекращении действия выданной государственному предприятию лицензии N ИЮ-109 от 04.07.2003 и выдаче новой.

Признавая незаконным постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины организации, которая не была извещена
о прекращении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Однако, как установлено налоговыми органами и не оспорено самим заявителем по делу, соответствующее обращение лицензиата в лицензирующий орган о прекращении действия лицензии имело место 15 апреля 2005 г., что в силу п. 4.9 Указа губернатора само по себе является безусловным основанием для прекращения ее действия.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки также усматривается, что заявитель по делу был извещен о прекращении действия лицензии с 15 апреля 2005 г., в выдаче новой лицензии ему было отказано (л.д. 23-28, 31, 33-35, 39-40).

Иного ОАО “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины организации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемые ОАО “Санаторий-профилакторий “Энергетик“ постановление ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми и решение УФНС РФ по Пермской области и КПАО соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания их незаконными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 августа 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.