Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.10.2005 по делу N А50-9782/2005-Г-10 Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А50-9782/2005-Г-10“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ (г. Москва) в лице Пермского филиала ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2005 по делу N А50-9782/2005-Г-10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Импульс-Кама“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ (г. Москва) в лице Пермского филиала ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ о взыскании 87919 руб. 46 коп. (л.д. 2-4).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 37919,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52). Также истец обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с истца
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2005 исковые требования удовлетворены. С ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в лице Пермского филиала ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в пользу ООО “Импульс-Кама“ взыскано 37919 руб. 46 коп. процентов, 1516 руб. 789 коп. госпошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-58).

ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в лице Пермского филиала ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ с решением арбитражного суда от 21.07.2005 не согласно, просит в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 10000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда от 21.07.2005 оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 сторонами заключен договор страхования имущества N 0033674, объектом которого являлись запасы товаров, находящиеся на складе страхователя по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118. Договор заключен на срок с 25.04.2003 по 24.04.2004. Страховая сумма - 3000000 руб. Размер страховой премии - 30000 руб., безусловная франшиза - 7000 руб. По договору, в частности, застрахован риск утраты (повреждения) имущества от кражи со взломом (л.д. 13-16).

В период с 01.01.2004 по 04.01.2004 со склада истца по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, неустановленными лицами произведена кража части застрахованного имущества на сумму 430044 руб. 46 коп.

Поскольку заявление ООО “Импульс-Кама“ о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2004 по делу N А50-16409/2004-Г-10 с ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в лице Пермского филиала ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в пользу ООО “Импульс-Кама“ взыскано 423044 руб.
страхового возмещения (л.д. 8-10). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 по делу N А50-16409/2004-Г-10 решение арбитражного суда от 21.09.2004 было оставлено без изменения (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора и пунктом 10.1.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“, страховщик обязан составить страховой акт в течение 15 дней после урегулирования всех вопросов о факте, размере ущерба, наличии всех документов, подтверждающих наступление страхового случая, и прав страхователя на получение страхового возмещения.

Согласно п. 7.1.3 договора N 0033674 от 25.04.2003 и пункту 10.1.3 Правил страхования, страховщик обязан после составления страхового акта в течение 15 дней произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, истец, в соответствии с п. 7.1.2., 7.1.3. договора, должен был выплатить страховое возмещение до 06.02.2004 (ст. 307, 309 ГК РФ).

Платежным поручением N 152 от 03.12.2004 Пермский филиал ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ уплатил ООО “Импульс-Кама“ страховое возмещение в размере 423044,46 руб. (л.д. 23).

Таким образом, ответчик допустил просрочку в оплате денежных средств истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за период с 06.02.2004 (день, когда ответчик обязан был произвести расчеты со страхователем) по 03.12.2004 (день погашения долга). Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период (302 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и суммы долга без учета НДС, составила 37919,46
коп.

Поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и с применением ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37919,46 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как следует из материалов дела, ООО “Импульс-Кама“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ (г. Москва) в лице Пермского филиала ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ о взыскании 423044 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 21.09.2004 по делу N А50-16409/2004-Г-10 исковые требования удовлетворены (л.д. 8-10). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 по делу N А50-16409/2004-Г-10 решение арбитражного суда от 21.09.2004 было оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО “Импульс-Кама“ указало, что в рамках рассмотрения
данного спора им понесены расходы на услуги представителя, привлеченного для защиты интересов организации по договору от 07.06.2004 на оказание юридических услуг, в сумме 50000 руб. (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ООО “Импульс-Кама“ в суде выступал Ш.

Согласно договору от 07.06.2004 на оказание юридических услуг, заключенному между предпринимателем Ш. (исполнитель) и ООО “Импульс-Кама“ (заказчик), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (в том числе в предварительном судебном заседании, в судебном заседании первой инстанции, апелляционной инстанции) в Арбитражном суде Пермской области по иску заказчика к ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ о взыскании страхового возмещения в размере 423044,46 коп. Указанные юридические услуги включают в себя: представление в судебных заседаниях доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам судебного процесса; дача объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения данного дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; получение копий судебных актов по данному делу, подача указанного искового заявления
в Арбитражный суд Пермской области; оформление (составление) по данному делу всех правовых документов (исковое заявление, расчеты, отзывы на встречное исковое заявление, возражения, жалобы, заявления, ходатайства); ознакомление с материалами дела (л.д. 19-20).

Пункт 3 договора от 07.06.2004 предусматривает, что оплата за работу, выполненную исполнителем по настоящему договору, составляет 50000 руб. без НДС, которые заказчик уплачивает исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 60 банковских дней после вступления решения по делу в законную силу.

10.11.2004 ООО “Импульс-Кама“ выдана доверенность на Ш. (л.д. 46).

Материалы дела подтверждают факт участия адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 8-12).

В соответствии с актом приема-сдачи от 21.01.2005 к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2004, Ш. выполнена работа, обусловленная договором от 07.06.2004 на оказание юридических услуг, к оплате подлежат 50000 руб. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 95 от 21.03.2005 ООО “Импульс-Кама“ перечислено на расчетный счет Ш. 50000 руб. за юридические услуги по договору от 07.06.2004 (л.д. 22).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.07.2005 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании справки.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 21.07.2005 по делу N А50-9782/2005-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать
ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в лице Пермского филиала ОАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ справку на возврат 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1955 от 06.09.2005.