Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.10.2005, 10.10.2005 по делу N А50-15702/2005-А1 При определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи, в связи с чем у общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 октября 2005 г. Дело N А50-15702/2005-А1“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 1 августа 2005 г. по делу N А50-15702/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ЗАО с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16273 от 18.05.2005
в части доначисления НДС в сумме 527260 руб. и пени в сумме 12443,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель - ЗАО заключило с ООО “Импекс-Ойл“ договор комиссии N 22-КМ от 22.12.2004, согласно которому поручило ООО “Импекс-Ойл“ совершить от своего имени действия по реализации нефти на внешнем рынке в 2005-2006 гг.

Во исполнение указанного договора комиссии ООО “Импекс-Ойл“ 28.12.2004 заключило с ООО “НК Альфа-Нафта“ (Украина) контракт N 057-N/2005 от 28.12.2004, по которому обязалось поставить трубопроводным транспортом с 01.01.2005 по 31.12.2006 до 600 тыс. метрических тонн нефти отдельными партиями. Оплата каждой партии товара производится покупателем путем 100% предоплаты банковским переводом в течение 3-х дней с даты выставления инвойса продавцом (л.д. 44).

Партия товара в размере 617 тонн нефти была выпущена с таможенной территории РФ 09.02.2005 по ГТД N 10006005/080205/0100193 (л.д. 30), принята инопартнером 17.02.2005 по акту приема-передачи N 43Р (л.д. 29). Оплата указанной партии товара произведена 04.02.2005 путем зачисления валютной выручки на транзитный счет ООО “Импекс-Ойл“ (л.д. 31).

ЗАО 21.03.2005 и 14.04.2005 представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке
0 процентов за февраль и апрель 2005 г.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой вынес решение от 18.05.2005 N 16273 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. В то же время обществу доначислен к уплате НДС за февраль 2005 г. в сумме 527260 руб. и пени в сумме 12443,33 руб. Основанием для доначисления налога к уплате послужило, по мнению налогового органа, неправомерное неисчисление обществом НДС с суммы авансового платежа, поступившего 04.02.2005 по контрактам N 22-Км от 22.12.2004, N 057-N/2005 от 28.12.2004. При этом налоговый орган исходил из буквального толкования положений ст. 162 НК РФ, предусматривающей увеличение налоговой базы по НДС на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на то, что, поскольку зачисление денежных средств по спорной поставке и отгрузка этого товара произведены в одном налоговом периоде - феврале 2005 года, указанный платеж не может расцениваться как авансовый, следовательно, общество правомерно не исчисляло и не уплачивало НДС с этого платежа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей НДС является то, что его налоговая база отличается от
объекта налогообложения. Это отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подп. 1 и 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ.

По смыслу указанных норм следует, что положения ст. 162 НК РФ применяются в случае, когда денежные средства в счет оплаты товара (работ, услуг) поступают в одном налоговом периоде, а отгрузка товаров
(работ, услуг) осуществляется в последующих налоговых периодах. В такой ситуации поступившие денежные средства признаются авансовыми платежами, то есть полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и учитываются при налогообложении. Вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, производятся в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг).

Однако в рассматриваемом деле и оплата партии товара, и его отгрузка на экспорт производились в одном налоговом периоде - феврале 2005 года, что налоговым органом отражено в оспариваемом решении. При этом, указание налогового органа в данном решении на ГТД N 10006005/100305/000559, то есть датированную 10.03.2005, является ошибочным, поскольку данная ГТД является промежуточной и отсылает к предшествующей (общей) ГТД N 10006005/08022005/0100193, свидетельствующей о том, что отгрузка партии товара на экспорт фактически произведена в феврале 2005 г. (л.д. 30).

В силу положений п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. В данном случае при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи (“полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг“), в связи с чем у общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую НДС. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно доначислен обществу НДС и пени, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.