Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 30.09.2005, 07.10.2005 по делу N А50-27649/2005-А12 Поскольку при продаже товара кассовый чек был отбит, что подтверждается контрольно-кассовой лентой, но не был вручен покупателю, то оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 сентября 2005 г. Дело N А50-27649/2005-А12“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено судом 7 октября 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на решение от 29 августа 2005 г. по делу N А50-27649/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и
КПАО от 29.07.2005 N 337 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.08.2005 требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что постановление им вынесено обоснованно и предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 сотрудником Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Т. законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Результаты проверки оформлены актом от 11.07.2005 N ККТ-104939, которым зафиксирован факт продажи без применения ККТ 1 пакетика кофе на сумму 4 руб.

Акт послужил основанием для составления 27.07.2005 протокола об административном правонарушении N 55-ККТ. Постановлением от 29.07.2005 N 337 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, а также указал на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных
организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В силу ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Обязанность применять в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не нашло подтверждения, поскольку контрольно-кассовый чек был отбит, что зафиксировано в протоколе от 27.07.2005 (л.д. 10) и подтверждается контрольно-кассовой лентой (л.д. 12) и объяснительной продавца К. (л.д. 13). Из материалов дела следует, что продавцом чек был отбит, но не вручен покупателю, что является нарушением ст. 5 Закона N 54-ФЗ, однако при этом, исходя из диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ, не образует состав правонарушения по данной статье.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и доводы, изложенные в апелляционные жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств, что заявитель был извещен о дате вынесения постановления: выданная ему копия протокола не содержала даты и времени рассмотрения дела (л.д. 10), почтой он также не был извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с Кодексом.

Как видно из материалов дела (л.д. 14), у заявителя имелся защитник для оказания ему юридической помощи в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, однако он не был допущен на стадии составления протокола, как того требуют положения ч. 4 указанной статьи, что налоговым органом не оспаривается.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 (пункт 17), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Предприниматель при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал на то, что у него имеется представитель по доверенности для представления его интересов. Не допустив защитника, налоговый орган тем самым нарушил право заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания оспариваемого постановления законным, следовательно, решение суда от 29.08.2005 отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.