Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006, 17.03.2006 по делу N А40-2336/06-20-25 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку факт оплаты заявителем российскому поставщику товара, экспортированного впоследствии, и факт поступления валютной выручки, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения из бюджета сумм НДС, заявителем подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2006 г. Дело N А40-2336/06-20-2517 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лариналь“ к Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.07.05 N 82, при участии: от заявителя - П., ген. дир., реш. N 1 от 02.07.01, М., дов. от 01.02.06, от ответчика - Б., дов. N 05/27141 от 22.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лариналь“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве об отмене решения от 20.07.05 N 82, об обязании ИФНС РФ N 23 по г. Москве отозвать инкассовое поручение N 7011 от 05.09.05.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем просит суд признать незаконным решение ИФНС N 23 по г. Москве от 20.07.05 N 82.

ООО “Лариналь“ в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что копия решения N 82 от 20.07.2005 вместе с требованиями 4370 и 4371 от 29.07.2005 об оплате налога и налоговой санкции была получена генеральным директором Общества П. 29 июля 2005 года. 18.08.2005 заявителем в налоговый орган было отправлено письмо N Юр/08-01 от 18.08.2005 с разъяснениями по обнаруженным несоответствиям и просьбой об отмене решения. Ответ на письмо был получен только 18.11.2005 за номером 17-11/23607 от 18.11.05 с предложением обжаловать решение в предусмотренном законом порядке. В обслуживающий банк “Российский капитал“ 14.09.2005 поступило инкассовое поручение 7011 от 14.09.2005. В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2005 фирмой “Лариналь“ было подано исковое заявление N 9/АС от 03.10.2005 г. об отмене решений N 17276/51 от 17.05.2005, 82 от
20.07.2005 и РВ0961 от 01.09.2005 и отзыве инкассовых поручений N 7009, 7010, 7011 от 05.09.2005 из АКБ “Российский Капитал“ (ОАО). По поданному заявлению Арбитражным судом было возбуждено дело N А40-64197/05-98-512. 24.10.2005 суд определил возвратить заявление ООО “Лариналь“ в связи с соединением в заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В соответствии с представленной копией расписки, определение о возвращении заявления было вручено заявителю 21.12.2005. Новое переоформленное в соответствии с требованиями АПК РФ заявление за N 3/АС от 16.01.2006 было подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2006, по нему возбуждено дело N А40-2336/06-20-25.

Суд признает доводы заявителя обоснованными, причины пропуска срока находит уважительными, в связи с чем, срок подачи заявления подлежит восстановлению в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебных заседаниях объявлялся перерыв с 01.03.06 по 09.03.06, с 09.03.06 по 10.03.06.

Заявитель требования в уточненном виде поддерживает в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.05 Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве по результатам проведенной в период с 20.04.05 по 20.07.05 проверки ООО
“Лариналь“, было вынесено решение N 82 Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу было отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 334987 руб.; начислен налог по неподтвержденному экспорту в сумме 33498,69 руб.; Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 6699,70 руб.

Судом установлено следующее.

ООО “Лариналь“ на основании контракта N 1 от 15 сентября 2004 г. с компанией ЧП “Парус Плюс“ была осуществлена поставка товаров в режиме экспорта в адрес ЧП “Парус Плюс“ (Украина). Общая сумма контракта - 3000000 руб. Условие поставки товара - EXW Москва. Цена и наименование экспортируемого товара - указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями контракта N 1 от 18.10.2004.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством (ст. 165 НК РФ) установлена необходимость обоснования права на применение льготной ставки 0% строго определенными документами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса,
для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации организацией ООО “Лариналь“ 20 апреля 2005 года представлены копии документов, перечисленные в п. 1 ст. 165 (экспортный контракт с инопокупателем, выписка банка, платежное поручение, грузовая таможенная декларация, товаросопроводительный документ, счет-фактура, п/п, договор с поставщиком).

Наименования представленных налогоплательщиком документов:

1. Копия контракта N 1 от 15.09.2004, счет N 835 от 22.12.2004.

2. Копия грузовой таможенной декларации N
10124110/231204/0004547.

3. Копия CMR N 240938.

4. Копия выписки банка за 20.01.2005, копия п/п N 631 от 20.01.2005.

5. Копии: счета-фактуры, платежного документа по поставщику;

6. Налоговая декларация за март 2005 г. с заявленным возмещением на сумму 30152 руб., необлагаемый оборот 334987 руб.

Заявитель в разъяснениях позиций указывает на то, что им, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. Сумма поступила от покупателя и соответствует осуществленному экспорту. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом представлена грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В ГТД 10124110/231204/0004547 соответствует сумма, валюта, наименования, количество, отправитель, получатель. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в частности ООО “ЛАРИНАЛЬ“ предоставило копию CMR 240938 с отметкой о пересечении границы РФ. Кроме того, Обществом соблюдены требования подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми определен
перечень документов, предоставляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при экспорте товаров.

Таким образом, требование налогового законодательства, в соответствии с которым представленные документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, в т.ч. факт оплаты заявителем российскому поставщику товара, экспортированного впоследствии, и факт поступления валютной выручки, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком соблюдено.

Доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, о необоснованном непредставлении налогоплательщиком спецификации N 2 от 22.12.04, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия Инспекцией решения об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку налоговым законодательством (ст. 165 НК РФ) указанный документ (спецификация) в перечень документов, обязательных для представления налогоплательщиком в налоговый орган с целью подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не включен. При проведении проверки указанный документ в порядке статей 31, 87, 88 НК РФ налоговым орган затребован не был. Письмом от 18.08.05 N Юр/08-1 ООО “Лариналь“, выразив несогласие с выводами, изложенными в решении N 82 от 20.07.05, представило в Инспекцию спецификацию N 2 от 22.12.04.

Расхождение между весом брутто товара, указанным в ГТД N 10124110/231204/0004547
и весом брутто, указанным в CMR 240938, обусловлено тем, что в CMR фигурирует вес брутто, включая деревянные поддоны в количестве 26 шт. (546 кг). Порядок заполнения ГТД определен в Приказе ГТК России от 21 августа 2003 г. за N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“. Пункт 21 графа 35 данного Приказа “Вес брутто“ определяет “массу товаров с учетом, всех видов упаковки“, при этом “в понятие “упаковка“ включаются контейнеры и поддоны (паллеты)“ (п. 21 графа 31). Вес брутто в ГТД указан без учета веса поддонов с учетом требования таможенного законодательства, а в CMR указан вес с учетом поддонов. Тариф за перевозку рассчитывается за полный вес. В целях налогообложения, для определения налогооблагаемой базы, вес брутто (с поддонами или без) не используется.

Таким образом, Обществом были соблюдены требования таможенного (при оформлении экспортных документов) и налогового законодательства.

Доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, о расхождении между указанной в графе назначение платежа в платежном поручении N 631 от 20.01.05 ГТД и представленной ГТД, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия Инспекцией решения об отказе в возмещении сумм НДС, по следующим основаниям. В платежном поручении N 631 от 20.01.2005 имеется ссылка на Контракт N 1
от 15.09.2004 и на ГТД N 424471 от 31.12.04. Это номер ГТД по которой ЧП “Парус Плюс“ осуществило ввоз товара на территорию Украины. По требованиям украинского банковского и налогового законодательства в платежном документе при переводе денег за пределы Украины необходима ссылка на ГТД по импорту. Такие же требования предъявляют органы валютного контроля при оплате импорта в РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, в случае представления налогоплательщиками в налоговые органы налоговой декларации и документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг), налоговые органы в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации проводят проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проверки налоговые органы обязаны исследовать вопрос о наличии в действиях налогоплательщика признаков
недобросовестности.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика при применении им налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком требований Налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования, заявленные ООО “Лариналь“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения N 82 от 20.07.05 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части п. п. 1, 3, 4, 5.

Пункт второй резолютивной части решения N 82 от 20.07.05 не может быть признан судом незаконным по следующим основаниям.

Для подтверждения возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику ООО “Виланд“ по приобретенным товарно-материальным ценностям, в налоговый орган представлены: договор N 369 от 07.09.2004, товарная накладная N 6875 от 12.12.2004, счет N 6875 от 22.12.2004, счет-фактура N 6875 от 22.12.2004, выписка банка на 21.01.2005, платежное поручение N 5 от 21.01.2005.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как указывает Инспекция, представленный ООО “Лариналь“ счет-фактура N 6875 от 22.12.2004 оформлен с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно - отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставленным налоговым законодательством правом на истребование подлинного документа Инспекция не воспользовалась, однако представление надлежащих документов входит в обязанность налогоплательщика.

В судебное заседание заявителем представлен подлинный счет-фактура N 6875 от 22.12.05, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, однако, как было указано выше, обязанность по представлению надлежащих документов в налоговый орган заявителем не соблюдена.

Налоговый орган в отзыве приводит ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10053/05, в соответствии с которым представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Кроме того, положения ст. ст. 176, 171, 172 в их взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Заявитель осуществлял поставку на экспорт продуктов питания на основании контракта N 1 от 15 сентября 2004 г. с компанией ЧП “Парус Плюс“, Украина. Согласно книге продаж в январе 2005 г. ЧП “Парус Плюс“ является единственным покупателем товара у Заявителя. Поставщиком товара, впоследствии реализованного на экспорт, является ООО “Виланд“ - единственный поставщик Заявителя в январе 2005 г. По сообщению почтового отделения N 119296 данная организация по указанному в счете-фактуре адресу - г. Москва, Ленинский пр., д. 26 не значится. По сообщению ИФНС N 36 по г. Москве дом N 69 по Ленинскому проспекту сломан, новый адрес организации неизвестен. Последняя отчетность была представлена ООО “Виланд“ в ИФНС N 36 по г. Москве по состоянию на 01.01.2005. Организация состоит на налоговом учете с 30.08.2004. В течение всего периода своего существования данной организацией был уплачен НДС в бюджет в сумме 757 руб. Согласно декларации по НДС ООО “Виланд“ за 4 квартал 2004 г. в данном налоговом периоде была осуществлена реализация товара на сумму 61882 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет, составляет 568 руб. В то же время, только по одному счету-фактуре N 6875 от 22.12.2005. ООО “Виланд“ осуществлена реализация товара в адрес Заявителя на сумму 301515,75 руб., НДС 30151,58 руб. Таким образом, налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиком Заявителя не уплачен. Кто является поставщиком товара в адрес ООО “Виланд“ налоговому органу установить не удалось, т.к. на требования Инспекции первичные документы не представлены. Учредитель и руководитель ООО “Виланд“ А. отказывается от получения корреспонденции, направляемой в его адрес налоговыми органами, о чем свидетельствует справка почтового отделения.

Кроме того, в августе 2004 г. в налоговых органах г. Москвы были зарегистрированы различные юридические лица, учредителем и руководителем которых является А. С 4 квартала 2004 г. все указанные организации перестали представлять отчетность в налоговые органы.

Согласно выписке Судостроительного банка по расчетному счету ООО “Виланд“ осуществляются расчеты между различными юридическими лицами за следующие виды товаров: трубы, парфюмерная продукция, обувь, микросхемы, металлопрокат, теплогенераторы, снегоуборочные машины, фены, одежда, мясные полуфабрикаты и другие.

Учитывая изложенные обстоятельства, установить реальное наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО “Виланд“ не представляется возможным.

Производителем товара, реализованного впоследствии на экспорт, является ООО “Продовольственная база “Покоторг“, о чем свидетельствует п. 31 представленной ГТД. Место нахождения данной организации - г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, данный адрес является также местом нахождения Заявителя по учредительным документам, по этому же адресу Заявитель арендует у ООО “Продовольственная база “Покоторг“ складское помещение.

В своем письме от 24.06.2005. Заявитель пояснил, что товар, впоследствии реализованный им на экспорт, отгружался в его адрес поставщиком ООО “Виланд“ по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 69. В книге продаж ООО “Продовольственная база “Покоторг“ покупатель ООО “Виланд“ не значится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, признав обоснованными требования, заявленные ООО “Лариналь“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения N 82 от 20.07.05 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части п. п. 1, 3, 4, 5, пришел к выводу о том, что заявителем документально не обосновано право на возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем, пункт второй резолютивной части решения N 82 от 20.07.05 не может быть признан судом незаконным.

На основании ст. ст. 146, 148, 164, 165, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 75, 167, 170, 171, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Признать незаконным решение ИФНС России N 23 по г. Москве N 82 от 20.07.05 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части п. п. 1, 3, 4, 5.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “Лариналь“ из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано с даты принятия в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.