Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.09.2005, 29.09.2005 по делу N А50-15693/2005-А15 Учитывая, что командировочные расходы являются документально подтвержденными и выплаты не являются доходами работников, решение налогового органа в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также в части начисления штрафа не соответствует требованиям налогового законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А50-15693/2005-А15“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя - ООО - и ответчика - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 02.08.2005 по делу N А50-15693/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/57/113-ДСП от 26.05.2005 в части НДС 2523009
руб., пени 183007,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 190039 руб., налога на доходы физических лиц 35982 руб., пени 18806,13 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ 5766 руб., налога на прибыль 9448 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части НДС 2481229 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль 9448 руб., налога на доходы физических лиц 5580 руб., соответствующего штрафа и пени в сумме 18806,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по одной позиции - в части начисления НДС за реализацию автомобиля в сумме 41778 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 168 НК РФ, считает, что в отчете оценщика дана розничная (отпускная) цена автомобиля, которая в силу п. 6 ст. 168 НК РФ включает в себя сумму НДС. В остальной части решение суда в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагает, что НДС в сумме 2477252 руб. доначислен правомерно по налоговым вычетам при осуществлении операций, не облагаемых НДС; при проведении проверки инспекцией обоснованно исключены из налоговых вычетов суммы НДС 3977 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 9448 руб. и налог на доходы физических лиц
в сумме 5580 руб. по командировочным расходам, документально не подтвержденным. Кроме того, полагает, что пени в сумме 18806,13 руб. начислены инспекцией обоснованно в силу требований ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату всей суммы НДФЛ - 35982 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО за период 2001-2003 гг.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2005 и принято решение N 05/57/113-ДСП от 26.05.2005, в соответствии с которым обществу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 2523009 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на доходы физических лиц в сумме 35982 руб., пени в сумме 18806,13 руб., и соответствующий штраф по ст. 123 НК РФ, налог на прибыль в сумме 9448 руб.

Основанием для доначисления НДС за август 2002 года в сумме 41778 руб., пени и штрафа послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы на 208889,96 руб. при реализации автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с
продаж.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных положений следует, что налоговая база по НДС определяется по п. 3 ст. 154 НК РФ в случае, если подтверждается факт уплаты НДС продавцу при приобретении имущества в составе его цены с последующим включением уплаченной суммы налога в состав балансовой стоимости объекта и если стоимость реализуемого имущества включает в себя сумму уплаченного налога.

Судом установлено, что обществом 15.01.1999 по счету N 0001 у ЗАО “Уралавтоимпорт“ был приобретен автомобиль TOYOTA Landcruiser по цене 1560000 руб. (в том числе НДС 260000 руб.). Согласно ведомости аналитического учета по счету 08.040 первоначальная стоимость основного средства составила 1757446 руб. (л.д. 31, том 2), в том числе стоимость автомобиля 1560000 руб. (включая НДС 260000 руб.), налог на приобретение автомобиля 130000 руб., запчасти - 67200 руб., регистрация госномера 218 руб., оформление документов 28 руб. 18.02.1999 был введен в эксплуатацию по первоначальной стоимости 1757446 руб., включившей в себя в соответствии с действовавшим в 1999 году законодательством сумму предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, факт уплаты НДС продавцу при приобретении имущества в составе его цены и последующего включения уплаченной суммы налога в состав балансовой стоимости объекта подтверждается материалами дела.

С целью установления цены для реализации автомобиля в 2002 году в
силу положений ст. 40 НК РФ обществом был получен отчет оценщика Т. “О рыночной стоимости транспортного средства“ N 717-08/02, в котором указано, что розничная (отпускная) цена транспортного средства составляет 1069640 руб. (л.д. 115).

В материалах дела имеется также справка оценщика Т., в которой он подтверждает, что стоимость транспортного средства, определенная им в отчете от 07.08.2002, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 НК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие тот факт, что на момент реализации автомобиля его рыночная стоимость с учетом НДС была иной, чем указана в отчете оценщика.

Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 168 НК РФ, в силу которой НДС предъявляется дополнительно к цене товара, является ошибочной, так как в данном случае подлежит применению иная норма - п. 6 ст. 168 НК РФ, согласно которой “при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы)“. Как следует из содержания отчета оценщика, им указана розничная (отпускная) цена автомобиля.

Учитывая, что на 08.08.2002 остаточная стоимость автомобиля составила 1074678,04 руб., а цена реализации 1069640 руб., следовательно, разница между ценой реализации и остаточной стоимостью составляет отрицательную величину, и налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, исчисляемая в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ, отсутствует. Решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 41778 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ является недействительным как не соответствующее требованиям ст. 154 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу ООО удовлетворить.

Основанием для доначисления НДС за 2002 и 2003 гг. в сумме 2477252 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении указанной суммы в состав налоговых вычетов сумм НДС по общехозяйственным расходам при осуществлении хозяйственных операций как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, из содержания и смысла указанной нормы следует, что указанный порядок определения НДС, подлежащего вычету, применяется в отношении только тех товаров (работ, услуг), которые одновременно используются для осуществления облагаемых и необлагаемых операций, то есть товаров, работ, услуг, которые относятся к общехозяйственным расходам. В отношении же товаров (работ, услуг),
по которым возможно установить факт их прямого использования при совершении облагаемых или необлагаемых операций, учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абз. 2 и 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, то есть принимается к вычету либо относится на стоимость товаров (работ, услуг) соответственно.

Судом установлено и материалами подтверждается, что общество при ведении раздельного учета в порядке, установленном в приложении к приказу об учетной политике, разделило все расходы и относящиеся к ним суммы налога на добавленную стоимость на прямо относящиеся к облагаемой деятельности и прямо относящиеся к необлагаемой деятельности, а сумму, относящуюся к общехозяйственным расходам (расходы на содержание одного рабочего места - финансового менеджера, занимающегося работой, связанной с ценными бумагами), разделило на сумму вычетов и сумму, подлежащую включению в состав расходов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ.

Напротив, налоговый орган при расчете пропорции по собственной методике допустил ряд нарушений требований п. 4 ст. 170 НК РФ. Так, в сумму, “подлежащую распределению по пропорции“, вошли суммы налога, относящиеся исключительно к облагаемой деятельности общества и подлежащие отражению в налоговых вычетах - сдача имущества в аренду за февраль 2002 года - 51098 руб., за февраль 2003 года - 72495 руб. (графа 6 таблицы). Аналогичная ситуация имеет место в расчетах за все налоговые периоды 2002 и 2003 гг.

Кроме того, по графе 3 расчета “Выручка от реализации ценных бумаг“ инспекцией необоснованно учтены обороты по передаче ценных бумаг (финансовых векселей), не относящиеся к операциям по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 167 НК РФ встречное обязательство может прекращаться путем передачи векселя третьего
лица, что признается оплатой товара для целей обложения НДС. Из положений п. 2 ст. 172 НК РФ следует, что в случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель, то есть вексель приобретен в качестве финансового вложения, и за который фактически уплачены денежные средства, то сумма налога на балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету в пределах фактически перечисленных денежных средств. Таким образом, действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей.

Судом установлено, что обществом в оплату за товары (работы, услуги) поставщикам передавались векселя третьих лиц (финансовые векселя), которые использовались как средства расчетов за поставленный товар. Использование обществом финансовых векселей в качестве расчетного средства, отсутствие “товарного“ характера данных операций (когда вексель является предметом сделки и используется в качестве товара с целью его передачи как объекта гражданских прав (имущества), не позволяет квалифицировать финансовый вексель в качестве товара. Следовательно, осуществление обществом расчетов с финансовыми векселями не привело к совершению операций по их реализации в целях налогообложения.

Налоговым органом также необоснованно по графе 3 расчета “Выручка от реализации ценных бумаг“ учтены обороты по передаче векселей векселедателю для погашения. Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и
передача товаров по соглашению об отступном или новации.

При этом в соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Судом установлено, что в проверяемый период общество приобретало векселя ОАО “КБ “Пермкредит“, а затем предъявляло их к погашению. При этом налоговый орган квалифицировал указанные операции как оказание обществом финансовых услуг банку по предоставлению займа в денежной форме.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что приобретение по договору купли-продажи векселей банка и последующее предъявление их эмитенту для погашения не свидетельствует о том, что заявитель осуществлял предоставление банку займа в денежной форме, исходя из положений ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС плата за предоставление в заем денежных средств, то есть проценты на сумму займа. В расходы по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа не включается сумма займа, так как в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заем предоставляется на возвратной основе. Указанная позиция также отражена в п. 28 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

Однако судом установлено, что налоговый орган при расчете пропорции необоснованно включил всю сумму платежа, уплаченную банком в погашение суммы основного долга в расчет “Выручка от реализации ценных бумаг“.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что обществом были нарушены в 2002-2003 гг. требования п. 4 ст. 170 НК РФ при
расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета, доначисление налоговым органом НДС в сумме 2477252 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3977 руб., налога на прибыль в сумме 9448 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ явились выводы акта проверки о необоснованном отнесении в составе командировочных расходов суммы 36765 руб., так как к авансовым отчетам приложены командировочные удостоверения, в которых отсутствует печать организации, в которую направлялись работники, а также суммы 2600 руб., так как к авансовому отчету П. приложен не подлинник, а копия авиабилета, заверенная перевозчиком - ГУП “Пермские авиалинии“.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Полагает, что налогоплательщиком нарушен порядок оформления командировок, предусмотренный Инструкцией от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 264 НК РФ командировочные расходы относятся к прочим расходам налогоплательщика. В силу ст. 166 и 168 Трудового кодекса РФ - служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, во время которой работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя. Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Распоряжением от 01.02.2002 обществом определен порядок документального оформления командировочных расходов и указан перечень документов, необходимых для подтверждения командировочных расходов - приказ о направлении на командировку, служебное задание, перечень возмещаемых расходов с приложением первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что командировочные расходы в сумме 36765 руб. оформлены на предприятии служебными заданиями работникам Б., Г., А., М. для поездки в г. Москву для ведения переговоров по вопросу установления договорных отношений с компаниями “Линдкаст“, “Роскон“, “Пилингтон“, “Новея“, “Прайсвотерхаускуперс“, ЗАО “КПМГ“; отчетами о командировке, авиабилетами, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства и локального нормативного акта общества. Указанные расходы являются экономически обоснованными и связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, так как по итогам переговоров обществом были установлены договорные отношения с контрагентами.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об обоснованности списания в затраты расходов по командировке П. в июне 2002 года в сумме 2600 руб. на основании копии авиабилета, заверенной печатью перевозчика ГУП ФАС РФ “Пермские авиалинии“ и приложенной к авансовому отчету, так как факт направления и нахождения работника П. в командировке подтверждается отметкой о прибытии в пункт назначения, имеющейся в командировочном удостоверении. Все расходы по командировке, в том числе транспортные, связаны с производственной деятельностью, о чем свидетельствует задание на командировку и отчет о командировке.

Таким образом, доначисление налоговым органом по вышеуказанным основаниям налога на прибыль в сумме 9448 руб. и НДС в сумме 3977 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что командировочные расходы в суммах 36765 руб. и 2600 руб. являются документально подтвержденными, соответственно выплаты в указанных суммах не являются доходами работников в силу ст. 224, 226 НК РФ, и, следовательно, решение налогового органа в части предложения обществу доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5580 руб., а также в части доначисления соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ не соответствует требованиям налогового законодательства.

Основанием для доначисления по результатам проверки пени в сумме 18806,13 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном неудержании из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 5580 руб. по расходам на командировки 36767 руб. и 2600 руб. (указанных выше), а также неудержании НДФЛ за 2002 год в сумме 502 руб. из дохода в сумме 3858,60 руб. в виде оплаты за такси по счету отеля при нахождении работника в командировке и НДФЛ за 2001-2003 гг. в сумме 29900 руб. с сумм ежемесячной благотворительной помощи.

Суд первой инстанции вынес решение о неправомерном неудержании обществом из доходов физических лиц НДФЛ в суммах 502 руб. и 29900 руб., однако пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления пени в общей сумме 18806,13 руб. не имеется, так как на момент принятия оспариваемого решения налог заявителем не удержан и не может быть уплачен в бюджет за счет собственных средств в силу п. 9 ст. 226 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой же статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у общества как налогового агента обязанности уплатить пени по НДФЛ в связи с неудержанием налога на доходы из сумм, выплаченных налогоплательщикам. Однако согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, перечисляют только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доначисленная налоговым органом сумма НДФЛ 35982 руб. не удержана из доходов налогоплательщиков - физических лиц и на эту сумму начислено пеней 18806,13 руб. При таких обстоятельствах начисление пеней налоговым органом произведено неправомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДФЛ в суммах 502 руб. и 29900 руб. обществом в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом по иску, возврату не подлежит в связи с удовлетворением иска не в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/57/113-ДСП от 26.05.2005 в части НДС в сумме 2523009 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 9448 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5580 руб., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, а также пени по НДФЛ в сумме 18806,13 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 817 от 01.09.2005 по апелляционной жалобе.

Справку на возврат государственной пошлины выдать“.