Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.09.2005 по делу N А50-12904/2005-Г-24 Требования истца о передаче ему относящихся к спорным товарам сертификатов качества ответчиком не исполнены, поэтому истец правомерно отказался от товара и потребовал возврата предоплаты по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А50-12904/2005-Г-24“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Корат-Сервис“ на решение арбитражного суда от 26.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Корат-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “Кудесник-интерьер“ 199400 руб. предоплаты по договору от 27.10.2004 N 1411, а также об обязании последнего демонтировать блоки оконные и балконные дверные, смонтированные им на третьем этаже принадлежащего истцу здания управления, находящегося по адресу: Пермская область, г. Березники, Советский проспект, 34, и освобождении от этих блоков данного здания.

Решением от 26.07.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

ЗАО “Корат-Сервис“ с решением суда не согласно по
мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что договор от 27.10.2004 N 1411 является смешанным, поскольку содержит элементы двух договоров: поставки в части обязанности ответчика поставить металлопластиковые конструкции и подряда в части их монтажа. В части договора подряда договор не заключен, а в части поставки спорный договор является заключенным, т.к. стороны согласовали предмет договора. Отказ истца от договора произведен ввиду непредоставления ответчиком документов (сертификатов), относящихся к спорному товару (ст. 464 ГК РФ). ООО “Кудесник-интерьер“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, его обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме. Доказательства наличия недостатков в товаре не представлены. Возврат товара в первоначальном виде невозможен, т.к. блоки были установлены в оконные проемы, их демонтаж повлечет существенное изменение внешнего вида товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Между ЗАО “Корат-Сервис“ (заказчик) и ООО “Кудесник-интерьер“ (подрядчик) подписан договор от 27.10.2004 N 1411 (л.д. 15), согласно пп. 1.1, 1.2, 3.2 которого ответчик обязался поставить истцу 44 штуки металлопластиковых конструкций “Дилюкс“ и произвести монтаж этих конструкций.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор N 1411 содержит элементы двух договоров: поставки и подряда.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно
п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются предмет договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку договор N 1411 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), правильным является вывод суда первой инстанции о том, что этот договор не считается заключенным в части подряда.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1411 в части поставки ошибочен по следующим основаниям.

Условие договора о поставке товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454, ст. 455, 465 ГК РФ).

Наименование товара (окно), его количество, цена согласованы сторонами в номенклатуре изделий по заказу N 2/14 (л.д. 16-17). Это обстоятельство признано сторонами в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2005 (л.д. 149).

Кроме того, спорные изделия установлены ответчиком в здании, принадлежащем истцу.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком фактически были установлены оконные конструкции (блоки).

Следовательно, заключая договор, стороны не заблуждались относительно предмета договора, т.е. товара, который должен быть поставлен по договору.

Согласно справке Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (л.д. 73) металлопластиковые блоки оконные и балконные дверные относятся к позиции “Материалы и изделия полимерные прочие“ (код ОКП 577200). Данная продукция относится к объектам обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ, и предусмотрена в Системе ГОСТ РФ ее обязательная сертификация.

Пунктом 1 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 23166-99) предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических
сплавов для зданий и сооружений различного назначения. В этом же пункте установлено, что стандарт может быть применен для сертификации изделий.

В соответствии с п. 6.9 ГОСТа 23166-99 каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указываются в том числе и данные о сертификации изделий.

В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации (п. 5.5.3 ГОСТа 23166-99).

Учитывая, что договором N 1411 не установлено иное, ответчик был обязан одновременно с передачей товара передать истцу принадлежности товара, а также относящиеся к товару документы, в данном случае - документ о качестве (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Истец неоднократно просил ответчика представить сертификаты на изделия, о чем свидетельствуют письма от 21.12.2004 N 222, 18.01.2005 N 2 (л.д. 21, 24), полученные ответчиком.

Доказательства предоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих качество блоков, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из заключения ООО “Центр сертификации и качества “Пермь-Стандарт-Тест“ от 09.06.2005 N 336 (л.д. 53), копия сертификата на блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей с учетным номером бланка 5356182 (л.д. 31) фальсифицирована, а на копии сертификата профили поливинилхлоридные системы “Де Люкс“ с учетным номером бланка 0313159 (л.д. 27) отсутствует печать предприятия-изготовителя.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу сертификаты соответствия на стеклопакеты клееные строительного назначения и блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридного профиля не могут быть расценены судом как доказательства надлежащего качества спорных изделий.

Данные сертификаты имеют сроки действия с 27.07.2005 по 27.07.2007, а поставка и монтаж спорных изделий осуществлены в 2004 году.

Требования истца о передаче ему относящихся к спорным изделиям необходимых
документов ответчиком не исполнены, поэтому истец правомерно отказался от товара и потребовал возврата предоплаты в сумме 199400 руб. (л.д. 10-11, 13) на основании ст. 464 ГК РФ.

Поскольку спорные изделия фактически установлены ответчиком в здании, являющемся собственностью истца, требование о демонтаже и освобождении от этих изделий помещений истца являются обоснованными согласно ст. 307, 309 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 26.07.2005 по делу N А50-12904/2005-Г-24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Кудесник-Интерьер“ в пользу ЗАО “Корат-Сервис“ 199400 руб. предоплаты, 8488 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО “Кудесник-Интерьер“ в срок до 15 октября 2005 года демонтировать и вывезти блоки оконные и балконные дверные, установленные по договору от 27.10.2004 N 1411 на третьем этаже принадлежащего ЗАО “Корат-Сервис“ здания, находящегося по адресу: г. Березники Пермской области, Советский проспект, 34.

Исполнительные листы выдать ЗАО “Корат-Сервис“.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.