Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.09.2005 по делу N А50-7519/2005-Г15 Материалами дела подтверждается, что на момент переноса торговый павильон находился в полуразрушенном состоянии, а значит, ущерб, причиненный при переносе, подлежит возмещению лишь в размере рыночной стоимости каркаса этого павильона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 г. Дело N А50-7519/2005-Г15“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу КТ “Пермская ДПМК“ на решение от 26.07.2005 по делу N А50-7519/2005-Г15 по иску предпринимателя П. к КТ “Пермская ДСМК“, администрации г. Перми, муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми о взыскании 619132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Пермская ДСМК“ о взыскании 619132 руб. на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 12.05.2005 произведена замена ответчика ООО “Пермская ДСМК“ на коммандитное товарищество “Пермская ДПМК“. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми (т. 1, л.д. 71-72).

Определением от 02.06.2005 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в дело вторым ответчиком администрацию г. Перми (т. 1, л.д. 97).

Определением суда от 22.06.2005 к участию в деле ответчиком привлечено муниципальное управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (т. 1, л.д. 118-119).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил о взыскании 619132 руб. с ответчиков солидарно (т. 1, л.д. 120-121).

Решением суда от 26.07.2005 иск удовлетворен частично. Ущерб в размере 309566 руб. взыскан с КТ “Пермская ДПМК“. В остальной части иска и во взыскании с других ответчиков в удовлетворении отказано (т. 2, л.д. 25-29).

КТ “Пермская ДПМК“ с решением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2004 г. КТ “Пермская ДПМК“ выполняло подрядные работы по заданию муниципального управления внешнего благоустройства г. Перми по реконструкции улицы Карпинского от проспекта Декабристов до улицы Советской Армии в Индустриальном районе г. Перми на условиях заключенного договора N 50/1 от 09.03.2000 в редакции допсоглашения N 8 от 05.07.2004 (т. 1, л.д. 101-110).

КТ “Пермская ДПМК“ обратилось к МУВБ администрации г. Перми с просьбой решить вопрос о переносе павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, остановка “Школа“ (пересечение улицы Карпинского и улицы Советской Армии), - письмо N 913/1 от 08.11.2004, т. 1, л.д. 112.

Согласно протоколу оперативного совещания на объекте от 08.11.2004 приемочной комиссией постановлено (п. 2) обязать КТ “Пермская ДПМК“ перенести в срок
до 09.11.2004 “безымянный неохраняемый“ киоск с пересечения улиц Карпинского и Советской Армии на площадку около базы “Май“ (т. 1, л.д. 78).

Разрешение о переносе киоска, стоящего на пересечении улицы Карпинского и улицы Советской Армии, согласовано подрядчиком с администрацией города Перми, что следует из письма от 08.11.2004 N 912/1 (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 16).

Согласно акту осмотра торгового киоска от 08.11.2004, составленного комиссией с участием представителей подрядчика, отдела благоустройства Индустриального района, МУВБ города Перми, на момент переноса на площадку около базы “Май“ у киоска полностью отсутствовали наружные жалюзи (рольставни) на 4-х окнах; один стеклопакет разбит, через него есть доступ внутрь киоска; три стеклопакета треснуты; частично отсутствует наружная обшивка; внутренняя обшивка отсутствует полностью; электрооборудование (счетчик, электропроводка, освещение) выдрано; одна из двух дверей (запасной вход) выломана и открыта; линолеум снят; покрытие на крыше отсутствует; внутри киоска все переломано (т. 2, л.д. 18).

Предприниматель П. утверждает, что киоск принадлежит ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 10.06.1997. П. в присутствии двух граждан и прораба КТ “Пермская ДПМК“ обнаружил 09.11.2004, что торговый павильон, расположенный на остановке “Школа“ по ул. Карпинского, был перемещен во двор дома N 99 по ул. Советской Армии. Павильон разорван по швам несущего каркаса. Обшивка и оборудование отсутствует, что зафиксировано в соответствующем акте (т. 1, л.д. 66). На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно 619132 руб. ущерба, размер которого определен согласно отчету оценки рыночной стоимости остановочного комплекса, произведенной ООО “Агентство оценки “МП“ (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку солидарная ответственность из обязательства вследствие причинения вреда законом не установлена, то требование истца о взыскании вреда с ответчиков солидарно заявлено необоснованно.

Из условий имеющегося в деле договора поставки торгового павильона от 10.06.1997 следует, что право собственности на торговый павильон у покупателя возникает с момента полной оплаты стоимости павильона. До этого момента павильон находится в собственности у поставщика (п. 5.3, т. 1, л.д. 8-10).

В судебном заседании истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 1350 от 16.07.1997, N 1352 от 17.07.1997, N 1371 от 11.08.1997, согласно которым П. уплатил по договору от 10.06.1997 107000000 неденоминированных руб. Представитель истца пояснил, что последняя квитанция об уплате П. 11000000 неденоминированных руб. утеряна. Вместе с тем, истец представил акт приема-передачи павильона по договору N 5 от 10.06.1997, согласно которому передача павильона поставщиком покупателю осуществлена 06.09.1997 после оплаты его стоимости в полном объеме. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что торговый павильон принадлежит П. на праве собственности на основании договора поставки N 5 от 10.06.1997, обоснованно (ст. 218 ГК РФ).

Согласно акту N 16 от 17.12.1998 приемочной комиссии, назначенной в соответствии с Постановлением администрации города от 04.12.1997 N 2207, торговый павильон установлен предпринимателем на пересечении улицы Карпинского и Советской Армии (остановка “Школа“).

Материалами дела подтверждается, что перемещение киоска осуществлено КТ “Пермская ДПМК“. Вследствие перемещения торгового павильона он разделился на две части.

Таким образом,
материалами дела подтверждается, что действиями КТ “Пермская ДПМК“ причинен вред имуществу предпринимателя П. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является КТ “Пермская ДПМК“.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред может быть возмещен в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент переноса торговый павильон не функционировал и был в полуразрушенном состоянии.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании то, что торговля в павильоне была прекращена предпринимателем за месяц до его переноса. Доказательства технического состояния торгового павильона, его комплектации как на момент прекращения торговли в павильоне, так и на момент переноса павильона в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту осмотра торгового павильона, составленному ООО “Агентство оценки “МП“ 11.11.2004, торговый павильон, находящийся в месте перемещения, разделен на две части, представляет собой голый металлический каркас (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно отчету ООО “Агентство оценки “МП“ по оценке рыночной стоимости остановочного комплекса по состоянию на 11.11.2004, рыночная стоимость скрапа составляет 10103,20 руб. (т. 1, л.д. 81-89).

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в размере 10103,20 руб. (ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ).

Довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию в размере 619132 руб., согласно отчету ООО “Агентство оценки “МП“ несостоятелен, поскольку названный отчет по своей сути является переоценкой имущества истца, фактическая оценка которого была осуществлена тем же оценщиком в ноябре 2002 г. (т. 1, л.д. 15-62). Кроме того, из представленных представителем КТ “Пермская ДПМК“ заявлений, опубликованных в газете “Из рук в руки“, следует,
что продажная цена торговых павильонов в спорный период в г. Перми составляла от 30 тыс. руб. до 200 тыс. руб.

Поскольку требование о взыскании ущерба истец основывает на нормах права о возмещении вреда из обязательства вследствие причинения вреда, то ссылка КТ “Пермская ДПМК“ на ст. 747 ГК РФ несостоятельна.

Утверждение ответчиков о том, что торговый павильон до его переноса находился на земельном участке без соответствующего разрешения собственника, несостоятелен, поскольку из протокола N 175/1 от 15.02.2000 следует, что П. признан победителем конкурса на право аренды земельного участка на три года, находящегося по адресу: ул. Карпинского, остановка “Школа“ (т. 1, л.д. 126-127). Кроме того, согласование с соответствующими службами города на установку (размещение) торгового павильона на остановке “Школа“ по улице Карпинского, предпринимателем осуществлено в 1997 г., что следует из соответствующего заявления истца от 31.07.1997, представленного с апелляционной жалобой.

Поскольку требование о возмещении вреда вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, то отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка само по себе правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2845,66 руб. подлежит возврату КТ “Пермская ДПМК“, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26.07.2005 по делу N А50-7519/2005-Г15 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КТ “Пермская ДПМК“ в пользу предпринимателя П. (свидетельство серия 59 N 002601741, выдано
Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми) 10103,20 руб. ущерба.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании с администрации г. Перми и муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми отказать.

Взыскать с предпринимателя П. (свидетельство серия 59 N 002601741, выдано Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми) в доход федерального бюджета 12484,22 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.

Взыскать с КТ “Пермская ДПМК“ в доход федерального бюджета 207,10 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Пермскому району.

Взыскать с предпринимателя П. (свидетельство серия 59 N 002601741, выдано Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми) в пользу КТ “Пермская ДПМК“ 983,68 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

КТ “Пермская ДПМК“ возвратить из федерального бюджета 2845,66 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 477 от 24.08.2005 (платежное поручение остается в деле).

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2005.